Решение по делу № 33-40984/2023 от 20.11.2023

Судья: Кулькова И.С.                Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Неграмотнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к ФСЮ, МОВ о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ЕАВ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ЕАВ обратился в суд с иском к ФСЮ, МОВ о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику ФСЮ на праве общей долевой собственности принадлежали по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ответчик заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности с МОВ, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФСЮ - БНГ в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежала до <данные изъяты> на праве общедолевой собственности по ? доли в праве собственности ЕАВ и ФСЮ

<данные изъяты> ФСЮ обратился к нотариусу ИНБ с заявлением (бланк <данные изъяты>9, зарегистрирован в реестре <данные изъяты>-<данные изъяты>, от <данные изъяты>, удостоверенный ИНБ, нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> - в приложении) о направлении истцу, в соответствии со cт. 250 ГК РФ, письма с предложением покупки 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>, за 4 000 000 рублей.

<данные изъяты> между ФСЮ и МОВ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за сумму 4 000 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос, нотариусом ИНБ <данные изъяты> направлялось заявление ФСЮ ЕАВ с предложением приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты>, за 4 000 000 рублей. Данное заявление было передано по почте заказным письмом. <данные изъяты> письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отравлений. <данные изъяты> нотариусом удостоверялся договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, при подписании которого продавец и покупатель присутствовали лично.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 165.1, 209, 246, 250 ГК РФ, 62 Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ЕАВ не предприняты действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества, находящегося в долевой собственности. Действия, выраженные в нежелании получить почтовое отправление, также свидетельствуют о том, что истец не намерен был воспользоваться своим правом. Напротив, действия ответчика ФСЮ не направлены на нарушение прав истца, им предприняты все законом предусмотренные действия, направленные на законную продажу доли в общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что на первом судебном заседании отсутствовала доверенность у представителя ФСЮ – БНГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом первой инстанции проверены были полномочия представителя БНГ, личность установлена.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЕАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи