Решение по делу № 33-15091/2023 от 19.04.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-45    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулина Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года частную жалобу ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, внесения записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в сентябре 2022 года истцу стало известно о том, что согласно установленным ООО «Агроторг» правилам, директор магазина был наделен правом перевода работника на иные должности, подписи генерального директора в приказах о переводе в должности не требовались, а потому, при принятии решения, суду были представлены подложные доказательства, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

В судебном заседании ФИО доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, внесения записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт отсутствия доказательств перевода истца с должности администратора-стажера на должность заместителя директора магазина.

Указанное решение вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что ответчиком были представлены в суд подложные доказательства, и что в настоящее время ему стало известно о том, что подпись генерального директора при переводе работников на иные должности не требовалась, в связи с чем, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением ответчиком суду подложных доказательств.

Разрешая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, на кого возложены полномочия удостоверения приказов о переводе на иные должности, в данном случае, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, а содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи