Решение по делу № 2-6920/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6911/18г. по иску Щипановой Е. М. к Маянцевой В. Н., Хлопецкому И. Ф., Чорний Р. П., Маянцевой М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и по иску Маянцевой В. Н. к Хлопецкому И. Ф., Чорний Р. П. о признании недействительны/ничтожным/ договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

    Истец Щипанова Е.М. обратилась в суд с учетом уточненных требований Маянцевой В. Н., Хлопецкому И. Ф., Чорний Р. П., Маянцевой М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО10 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> проживал в ней фактически. <дата> ФИО10 умер. Она является дочерью ФИО10 и единственным наследником первой очереди. При оформлении наследства ей стало известно, что ФИО10 оставил завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа ФИО17 в пользу Маянцевой В.Н. Кроме того, ей стало известно, что при жизни ФИО10 совершил сделку по дарению вышеуказанной квартиры в пользу Хлопецкого И.Ф. от <дата>. В дальнейшем Хлопецкий И.Ф. совершил сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО18 от <дата> Поскольку ее отец при жизни употреблял спиртными напитками, то на него могло быть оказано психическое давление и он мог быть подвергнут обману. В связи с чем считает, что завещание является недействительным в силу ч.1 и ч.2 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и в силу ч.1 и ч.2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы и под влиянием обмана. Также полагает, что поскольку Маянцева В.Н. и Маянцева М.В. используя пристрастие ее отца к алкоголю, а также его преклонный возраст, своими противоправными действиями способствовали призванию их к наследованию путем обмана наследодателя, насилия над ним, а также путем побуждения отца к составлению завещания в их пользу, то в силу ч.1 ст.1117ГК РФ Маянцева В.Н. и Маянцева М.В. являются недостойными наследниками. Полагает, что сделки по квартире являются недействительными, а квартира подлежит возврату в наследственную массу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что наследодатель ФИО10 не подписывал от имени дарителя договор дарения квартиры в пользу одаряемого Хлопецкого И.Ф., поскольку данный договор от имени ФИО10 подписала сама ФИО19 и ФИО10 не совершал сделку договора дарения квартиры и его воля не была направлена на совершение этой сделки, соответственно, договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку первоначальный договор дарения является недействительным, то Хлопецкий И.Ф. не обладал правом собственности на квартиру и в силу ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжаться ею. В связи с чем договор купли-продажи между Хлопецким И.Ф. и ФИО20 также является недействительным по основаниям ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ. она же приняла наследство в установленный законом срок, то к ней перешло право на истребование имущества в виде спорной квартиры у ФИО20 В связи с выше изложенным вынуждена была обратиться в суд.

    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик – Маянцева В.Н. и ее представитель просили в удовлетворении иска Щипановой Е.М. в части признания недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать. Считает, что имеет место противоречивость показаний допрошенных свидетелей. Не доказано Щипановой Е.М. оказание какого- либо давления при составлении завещания на ФИО10. Обращает внимание на то, что Маянцева В.Н. содержала ФИО10, оплачивала его кредитные обязательства, оплачивала коммунальные услуги, чему в качестве доказательств представили квитанции на обозрение.

Истец Маянцева В.Н. предъявила иск к Хлопецкому И. Ф., Чорний Р. П. о признании недействительны/ничтожным/ договора дарения квартиры. Применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указали, что она и Маянцева М.В. являются наследникам по завещанию к имуществу ФИО10 <дата> ФИО10 умер. <дата> она и Маянцева М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственное имущество входит квартира по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что ФИО19 и неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества – квартиры, принадлежащей ФИО10 предоставили в регистрирующие органы пакет подложных правоустанавливающих документов, в том числе договор дарения квартиры от <дата> от имени ФИО21 на имя Хлопецкого И.Ф. <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Хлопецким И.Ф. в результате чего данными преступными действиями ФИО10 был лишен владеть и распоряжаться по закону принадлежащей ему квартирой. По факту хищения прав СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО10 признан потерпевшим. Таким образом, при заключении сделки 01.12.2016г. по дарению квартиры по адресу: <адрес> были нарушены требования закона и является недействительной. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

    Определением от <дата> дела были объединены в одно производство.(л.д.84)

Ответчик по искам Щипановой Е.М. и Маянцевой В.Н. – Хлопецкий И.Ф. не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

    Ответчик по искам Щипановой Е.М. и Маянцевой В.Н. – Чорний Р.П. не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Ответчик по иску Щипановой Е.М. и третье лицо по иску Маянцевой В.Н. – Маянцева М.В. явилась, просила в удовлетворении иска Щипановой Е.М. отказать, исковые требования Маянцевой В.Н. поддерживает.

Третье лицо по иску Маянцевой В.Н. – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области /Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра»/, представители не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО10 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО10 составил завещание, в котором распорядился все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО22 и Маянцевой М.В. в равных долях по ? доле в праве каждой.(л.д.56)

Щипанова Е.М. просит признать завещание недействительным в соответствии с ч.ч.1,2 ст.ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ.

Однако, сделка, совершенная под влиянием заблуждения/ст.178 ГК РФ/, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, т.е. ФИО10, а сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы/ст.179ГК РФ/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. опять же ФИО10

Соответственно, истица Щипанова Е.М. не вправе оспаривать завещание, ссылаясь на то, что оно было совершено под влиянием заблуждения либо под влиянием насилия или угрозы.

Тем не менее, суд в силу п.2 ст. 1131 ГК РФ полагает, что Щипанова Е.М. вправе оспаривать завещание ссылаясь на его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, завещание изложено четко, ясно и понятно; ФИО10 добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть; доказательств того, что ФИО10 оформил завещание под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании ч.ч.1,2 ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, Щипановой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что Маянцевы умышленно ввели ФИО10 в заблуждение относительно предмета сделки- составления завещания.

    Данные доводы истца Щипановой Е.М. строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным в силу ст.178, 179ГК РФ, суд также исходит из того, что у истца Щипановой Е.М. нет права оспаривать завещание по заявленным основаниям, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, истец потерпевшей не является.

Как следует из завещания, оно было записано со слов ФИО10 нотариусом, им прочитано, в чем он собственноручно подписывается.

При этом, в завещании указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. (л.д.56)

О воле наследодателя свидетельствует также и тот факт, что ранее - <дата> ФИО10 уже было выдано завещание на имя ФИО23 на все принадлежащее ко дню его смерти имущество, которое впоследствии было заменено на оспариваемое.

В силу ст.61 п.5 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, истицей Щипановой Е.М. не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обоснование своих требований о признании завещания от <дата> недействительным, подлинность завещания не опровергнута и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Со стороны Щипановой Е.М. были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, ФИО4, которая пояснила, что знает Щипанову Е.М., так как она её соседка, знала ее бабушку и отца. Маянцевых не знает. Знает, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно были в квартире компании, когда он умер, то пошли недоразумения с квартирой. Они собрались и начали все вспоминать. Когда с ним случилось плохо, это было 28 июня, Щипанова Е.М. прибежала, сказала, что отцу плохо и его нужно отвезти в наркологию. Они погрузили его и отвезли в наркологию, потом его привезли и она её попросила последить за ним два дня, т.к. ему было плохо, она оставила ей ключи. Она к нему приходила 30 июня, он лежал. А первого числа он куда-то спускался с какой-то женщиной. Но он ей сказал, что он скоро вернется. Когда он вернулся, она спросила его где он был, а он ей ответил, что у него теперь есть бумага на разрешение на водку и участковый ему не помеха. А так он был просто алкоголик. На улицу он не выходил уже, его выкидывали на балкон, он кричал на всею улицу. Женщина, которая в данный момент находится в зале (Маянцева В.Н.), она с ним куда-то ходила. Когда она его встречала, то говорила ему, что он останется без квартиры, а он обещал, что она внучке должна отойти. А он сказал, что он ездил подписывать разрешение на употребление водки. Про завещание она ничего не знает, когда и где оно было подписано он ей не рассказывал, она там не присутствовала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает только Щипанову Е.М.,так как она в квартире у ФИО26 жила с его матерью до <дата> Потом она умерла, знает еще дочку и внучку. ФИО10 знает с <дата> Человек он был очень пьющий, работать он не хотел, жил на ее пенсию. Они его водили в наркологию, без нее он не мог выходить из алкогольного состояния. Катя туда приезжала и все это видела. Квартиру он после смерти матери пропил. Когда бабушка умерла, Катя ее похоронила. Бабушка его очень боялась. Она его 18 лет знала, ему были нужны только бутылки. Когда она спросила куда он ездил, он сказал, что ездил с Валей и что-то подписывал. Но, что не помнил. Он вечно пил и ходил по улице в носках. Он сказал, что что-то подписывал, но что не помнит, т.к. у него не было очков.

Свидетель ФИО6 указала, что знает Щипановой Е.М., так как работала с ее матерью и ФИО10 знала с <дата> Маянцевых не знает. Пояснила, что она была вхожа в квартиру еще при ФИО13 Васильевне, ФИО10, сколько она его знает, никогда не работал. После смерти ФИО13 Васильевны, он стал скатываться и пить. Когда она его увидела после ее смерти, он ужасно выглядел. Они пошли в квартиру смотреть как он живет, там была ужасная обстановка. Она ему сказала, что он потеряет квартиру и ему нужно перестать пить. А он ответил, что квартира дочки и все будет хорошо. <дата> она должна была провожать дочку, ей позвонила Катя и попросила помочь, т.к. отцу было плохо. Дочка её отпустила, они его запихали в машину и его увезли. Потом когда она его встречала, он был весь в синяках. В 2018 г. она его опять встретила, он шел зимой в носках. Она спросила, не пропил ли он квартиру, он сказал, что Валя забрала у него все документы. Потом он попросил у неё денег на бутылку, но она отказалась, и купила ему хлеба и другой еды. Ей соседи сказали, что он куда-то к нотариусу ездил. Она к нему пришла, и он сказал, что подписывал разрешение на то, что бы ему бутылочку приносили и участковый за это не ругался. Он говорил, что Катя хотела его забрать, но он туда не хотел ехать, потому что пить там нельзя. За квартиру она платила с пенсионной карточки, она его забрала. Катю она видела до похорон, где-то в июне.

    Со стороны Маянцевой В.Н. был допрошен свидетель - старший лейтенант юстиции следователь МУ МВД России «Раменское» ФИО8

Свидетель ФИО8 –пояснил, что допрашивал всех кроме Хлопецкого И.Ф. в процессе расследования уголовного дела по обвинению Ершовой. Также допрашивал ФИО10 Про давление с чьей-то стороны при даче показаний он ему ничего не говорил. ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, он давал ему показания лично и никого рядом не было. Все показания были отражены в протоколе от 28 июня. ФИО10 говорил, что завещал эту квартиру Маянцевой В.Н., но потом он узнал о том, что она выбыла из его собственности. Он говорил, что у него есть дочка Щипановой Е.М. и что общался он с ней 5 лет назад. На допросе он был побритый, помытый, трезвый и осознавал, что говорит. У него было два паспорта в одном из них на фотографии он был в очках, а в другом нет. Паспорт где он в очках на фотографии, они изъяли у Ершовой при обыске. Он говорил, что не знает, откуда у него второй паспорт. Может быть он куда-нибудь ездил с Хлопецким И.Ф. и с ним что-то подписывал, но точно не помнит. Вина Хлопецкого И.Ф. не доказана.

Суд относится к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны Щипановой Е.М. критически, поскольку показания данных свидетелей сводятся лишь к характеризующим признакам ФИО10 и о том, что одному из свидетелей он говорил, что ездил подписывать какое-то разрешение на употребление алкоголя, другому свидетелю он сказал, что не помнит, что подписывал, так как был без очков, третьему свидетелю сказал, что подписывал разрешение на то, чтоб ему привозили бутылку водки и участковый за это не ругался.

Однако, показания этих свидетелей опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно завещанием, которое содержит в себе все необходимые сведения, которые не дают суду оснований сомневаться в том, что в нем содержаться недостоверные сведения.

Более того, свидетель, допрошенный со стороны Маянцевой В.Н. подтвердил, что при допросе ФИО10 все понимал и осознавал и подтвердил, что завещал квартиру Маянцевой В.Н.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля - старшего лейтенанта юстиции ФИО8, следователя МУ МВД России «Раменское», у суда оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего ФИО10 от <дата>, который подтверждает показания свидетеля ФИО8

Представленная суду справка <номер>, выданная ООО «Наркоцентр» от <дата> том, что с <дата> по <дата> ФИО24 находился в стационаре с диагнозом алкогольная интоксикация, свидетельствует лишь о том, что он в указанный период лечился от алкогольной интоксикации.

Доказательств тому, что это каким-то образом повлияло на принятие им решения о завещании своего имущества <дата>, Щипановой Е.М. не предоставлено, а потому суд считает представленное доказательство не имеющим юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

Истица Щипанова Е.М. просила также о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию.

Согласно 1117ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.»

В ходе судебного разбирательства Щипановой Е.М. не предоставлено таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда не имеется.

Щипанова Е.М. также просила о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

    Судом установлено, что <дата> ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.(л.д.52)

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО10 оставил завещание на имя Маянцевой М.В. и Маянцевой В.Н. (л.д.56), которое не признано судом недействительным.

Из справки нотариуса по наследственному делу следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу на основании завещания являются Маянцева М.В. и Маянцева В.Н.. наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. наследником по закону является дочь Щипанова Е.М.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанную квартиру наследодателем ФИО10 выдано завещание на имя Маянцевой М.В. и Маянцевой В.Н. (л.д.56)

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Щипановой Е.М. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры, у суда не имеется.

Судом также установлено, что спорная квартира находится в настоящее время в собственности Чорний Р. П.. Право собственности Чорний Р.П. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с Хлопецким И. Ф.. У Хлопецкого И.Ф. право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и Хлопецким И. Ф. от <дата>.

Щипанова Е.М. и Маянцева В.Н. просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенного между ФИО10 и Хлопецким И. Ф. от <дата> и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного между Хлопецким И. Ф. и Чорний Р. П. от <дата>, а также включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего <дата>

Кроме этого, Маянцева В.Н. просит применить последствия недействительности сделок, путем прекращения права собственности Чорний Р. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из незаконного владения Чорний Р. П..

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен приговор Раменского городского суда от <дата> по обвинению ФИО19 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.(л.д.75-81)

Из приговора следует, что «…ФИО19 и неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <дата>г. из неустановленных источников получили информацию о том, что проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО10 проживает один, находится в преклонном возрасте, злоупотребляет спиртными напитками, а также сведения о том, что указанная квартира оформлена в его собственность, из корыстных побуждений, договорились совершить действия, направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, и решили путём оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанной квартирой, вплоть до ее отчуждения третьим лицам и получения денежных средств…. ФИО19 не позднее <дата>г., точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом получила паспортные данные Хлопецкого И.Ф., которые решила использовать для фиктивного оформления на него права собственности на вышеуказанную квартиру и в дальнейшем произвести отчуждение от его имени.

Затем ФИО19, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, не позднее <дата>г., точные дата и время не установлены, в бланк договора дарения квартиры внесла заведомо ложные сведения о том, что <дата>г. ФИО10, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 52,1 кв. м., которая принадлежит ему на праве собственности, дарит ее Хлопецкому И.Ф. После чего, ФИО19 собственноручно выполнила рукописные записи в графе «Даритель» от имени ФИО10, а действующие с ней в группе лиц по предварительному сговору неустановленные лица выполнили рукописные записи и подписи от имени «Одаряемого» - Хлопецкого И.Ф.

<дата>г. в 15 часов 19 минут неустановленные лица, выполняя отведенную им в преступлении роль, действуя от имени ФИО10 без участия последнего, находясь в помещении Территориального отдела <номер> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, сдали заявления о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> приложением к заявлению поддельного, а также изготовленного ранее договора дарения от 25.11.2016г. между «Дарителем» ФИО10 и «Одаряемым» Хлопецким И.Ф. При этом, неустановленные лица подделали в указанных заявлениях подписи от имени ФИО10

Государственным регистратором Раменского отдела Росреестра при проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов от имени ФИО10 и Хлопецкого И.Ф., будучи не осведомленным относительно истинных намерений членов группы, <дата>г. зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м., стоимостью <...>, за Хлопецким И.Ф….»

Согласно ст. 61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО19 в бланк договора дарения квартиры внесла заведомо ложные сведения о том, что <дата>г. ФИО10, дарит принадлежащую ему квартиру Хлопецкому И.Ф., собственноручно выполнив рукописные записи в графе «Даритель» от имени ФИО10

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и Хлопецким И. Ф. от <дата>, в связи с чем, требования Щипановой Е.М. Е.М. и Маянцевей В.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, Хлопецкий И.Ф. не приобрел право на спорную квартиру в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, а потому не мог ею распоряжаться в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Щипановой Е.М. и Маянцевой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хлопецким И. Ф. и Чорний Р. П. от <дата>.

Маянцевой В.Н. заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, путем прекращения права собственности Чорний Р. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку сделка между Хлопецким И. Ф. и Чорний Р. П. недействительна с момента ее совершения, то право собственности Чорний Р. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует прекратить, включив квартиру в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего <дата>

Ввиду того, что квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО10, который оставил завещание на Маянцеву В. Н. и Маянцеву М. В. в равных долях, то в силу ст. 1152, 1153 ГК РФ, требования Маянцевой В.Н. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.

Щипанова Е.М. просила взыскать с ответчиков по заявленному ею иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Щипановой Е.М. удовлетворены частично.

Требования о признании сделок недействительными были удовлетворены, а потому сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчиков Хлопецкого И.Ф. и Чорний Р.П., поскольку эти требования были, по сути, заявлены к ответчикам Хлопецкому И.Ф. и Чорний Р.П.

Ввиду того, что в удовлетворении требований Щипановой Е. М. к Маянцевой В. Н., Маянцевой М. В. о признании недействительным завещания от <дата>, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, было отказано, то во взыскании суммы <...> рублей следует отказать.

Маянцева В.Н. также заявляла аналогичные требования, то оснований для взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как за аналогичные требования ею государственная пошлина уже была уплачена.

Сумма в размере <...> рублей, уплаченная за требование имущественного характера о признании права собственности на квартиру истцу Щипановой Е.М. не возмещается, так как в указанной части в удовлетворении ее требований судом отказано.

Щипанова Е.М. также заявила требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчиков Хлопецкого И.Ф. и Чорний Р.П., поскольку требования Щипановой Е.М., заявленные к указанным ответчикам были удовлетворены, а в удовлетворении требований к Маянцевым В.Н., Маянцевой М.В. было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щипановой Е. М. удовлетворить частично.

Исковые требования Маянцевой В. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и Хлопецким И. Ф. от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хлопецким И. Ф. и Чорний Р. П. от <дата>.

Применить последствия недействительности сделок, путем прекращения права собственности Чорний Р. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего <дата>

Признать за Маянцевой В. Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти ФИО10, умершего <дата>

В удовлетворении исковых требований Щипановой Е. М. к Маянцевой В. Н., Хлопецкому И. Ф., Чорний Р. П., Маянцевой М. В. о признании недействительным завещания от <дата>, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры – отказать.

Взыскать с Хлопецкого И. Ф. и Чорний Р. П. в пользу Щипановой Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей(26000-25 700), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении требований Щипановой Е. М. к Маянцевой В. Н., Маянцевой М. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.