Решение по делу № 2-99/2024 (2-4444/2023;) от 31.07.2023

Дело №

27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО14,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Captur» г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № и автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ №.

В связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом от ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца поступили денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 400000 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного т/с истца.

В целях установления размера ущерба, Истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО16. Согласно заключению эксперта №№, стоимость транспортного средства «Toyota Auris» г.р.з. №, составляет 585000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 84459,37 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4000 рублей.

Так же истцом заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг, услуги которого оплачены в размере 35000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 100540, 63 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО14, каждый в отдельности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Из дополнительных пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он, управляя т/с «Toyota Auris» г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе <адрес> со скоростью 60-65 км/час, впереди его направления движения других автомобилей не было. Ответчик двигался в соседней полосе движения и приближаясь к перекрестку ул<адрес> неожиданно начал поворачивать направо. Он принял меры к торможению, однако расстояние между автомобилями было недостаточным и произошло столкновение его передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля ответчика, от удара а/м ответчика развернуло и вынесло на обочину противоположной стороны. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещали. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который начал правый поворот на <адрес> со второй полосы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, каждый в отдельности, не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Из дополнительных пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault Captur» г.р.з. №, вначале двигался по средней полосе ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем метров за 100-150 до перекрестка, он перестроился в крайнюю правую полосу, после чего сбавив скорость движения автомобиля до 18-20 км/ч, чтобы повернуть на <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль закрутило и вынесло с дороги на тротуар. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались, схема составлялась с их участием.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Renault Captur» г.р.з. №, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №, двигался по второй полосе ул.

ФИО7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.8.1,8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на крайнюю правую полосу и намереваясь совершить правый поворот на <адрес>, снизил скорость движения своего автомобиля до 18-20 км/час, чем создал помеху для движения автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и им же управляемым, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, двигавшегося по указанной полосе со скоростью 60-65 км/час, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль «Renault Captur» г.р.з. № развернуло и вынесло на обочину дороги, где откинуло на опору электросети. В результате указанного ДТП оба автомобили пострадали.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО СК Сбербанк страхование выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, предоставленного ООО СК Сбербанк страхование по запросу суда, страховщиком в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение экспертизы в независимом исследовательском центре Система. Из экспертного заключения № следует, что расчетная стоимость а/м Toyota Auris», г.р.з. № составляет 1 651000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 927100 рублей.

При обращении с настоящим иском истец, обосновывая размер цены иска, предоставил заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Auris», г.р.з. № составляет 585000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 84459,37 рублей.

Ссылаясь на указанное заключение, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 100540,63 рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства 585000 рублей, стоимостью годных остатков 84459, 37 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражая относительно заявленных требований ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО2 было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля «Toyota Auris», г.р.з. № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», г.р.з. № без учета износа составляет 623300 рублей, с учетом износа 492200 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривалась стоимость ликвидных остатков автомобиля«Toyota Auris», г.р.з. №, с учетом размера выплаченного ФИО9 страхового возмещения, размер причиненного ему ущерба составляет 100 540 63 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, и лицо, на которое должна быть возложена ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя т/с «Renault Captur» г.р.з. №, по ул. <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте направо на <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с т/с «Toyota Auris» г.р.з. №, управляемым ФИО1, от удара а/м Renault Captur» г.р.з. № откинуло на опору электросети.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2, постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключена фраза «в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Auris» г.р.з. № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «Renault Captur», г.р.з. № откинуло на опору электросети; действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 сть.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, следует, что он, управляя, а/м «Toyota Auris» г.р.з. № двигался по ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60-65 км/час, когда автомобиль «Renault Captur», г.р.з. №, двигавшийся по второй полосе, предназначенной для движения прямо, совершил правый поворот в сторону <адрес>, тем самым создал аварийную ситуацию. В ходе судебного заседания истец подтвердил указанные пояснения.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, следует, что он двигался на а/м «Renault Captur», г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первому ряду и готовился повернуть направо на <адрес>, когда начал сбавлять скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого его автомобиль закрутило и вынесло с дороги на тротуар.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные пояснения подтвердил и отвечая на вопросы участвующих в судебном заседании лиц указал о том, что от <адрес> большую часть пути он двигался по второй полосе, а затем, метров за 100-150 до перекрестка, перестроился на первую полосу (крайнюю правую) и уже намереваясь повернуть направо на <адрес> снизил скорость движения своего автомобиля до 18-20 км/ч для совершения поворота, когда почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЖУДТП №, содержащегося в материалах ДТП ЖУДТП №, с учетом уточнений зам.директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до столкновения автомобиль Toyota Aurisг.н.з.№ двигался в прямом направлении, в крайнем правом ряду, а автомобиль «Renault Captur», г.р.з. № двигался в попутном направлении, впереди и левее автомобиля Toyota Aurisг.р.з №, с маневром правого поворота, при этом автомобиль «Renault Captur» в момент столкновения располагался на значительном расстоянии от правого края проезжей части и не занял крайнее правое положение для поворота направо.

Согласно экспертному заключению АНО ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло в первой (крайней правой ) полосе для движения, в момент выполнения ТС «Renault Captur» г.р.з. № правого поворота, установить насколько заблаговременно указанное т/с занял место в крайней правой полосе не представляется возможным. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требований п.8.1 и 8.5 ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО1, который двигался на а/м Toyota Aurisг.н.з.№, с технической точки зрения обязан был руководствоваться требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствуют п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до впереди имущего ТС., при этом он имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы данного им экспертного заключения подтвердил, указав в дополнениях о том что установить достоверно место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, при этом, места столкновения автомобилей, указанные каждым водителем, маловероятны по доводам, приведенным им в заключении. Наиболее вероятным местом столкновения является первая (крайняя правая) полоса, ближе к правой обочине, но правее места, столкновения указанно водителем ФИО15, что установлено им экспертным путем при моделировании дорожно транспортной ситуации с учетом пояснений каждого водителя, материалов ДТП, габаритов обоих автомобилей, ширины проезжей части дороги в месте ДТП. При этом не исключается, что водитель автомобиля ТС «Renault Captur» г.р.з. № совершая перестроение со второй полосы на первую полосу, снизил скорость движения своего автомобиля, начал поворачивать направо, чем создал помеху для движения а/м Toyota Aurisг.н.з.№, двигавшегося по этой же полосе без снижения скорости движения своего автомобиля.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия и истца и ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с указанным ДТП.

Поскольку ДТП произошло в населенном пункте - <адрес>, суд признает установленным, что водитель ФИО1, управляя а/м «Toyota Auris» г.н.з.№ двигался в крайней правой полосе ул.<адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямолинейном направлении, с превышением установленной на указанном участке дороге скоростью (65 км/ч), нарушив требования п.10.2 ПДД РФ, что подтверждается первоначальными пояснениями ФИО1 при проведении проверки сотрудниками ГИБДД и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Captur», г.р.з. №, двигаясь по второй полосе ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в том числе не учел скорость движения автомобиля «Toyota Auris г.н.з.№, перестроился со второй полосы на первую (крайнюю правую), а затем, намереваясь совершить правый поворот на <адрес>, снизил скорость движения своего автомобиля с 50 км/ч до 20 км/ч, что следует из его пояснений в ходе настоящего судебного разбирательства, тем самым создал помеху для движения а/м Toyota Auris г.н.з.№ который двигался в той же полосе, не снижая скорости движения, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перестроился на крайнюю правую полосу не заблаговременно, а когда перестроился, снизил скорость движения своего автомобиля, чем создал помеху и опасность для движения а/м «Toyota Auris» г.н.з.№, двигавшегося в той же полосе следом.

Доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе экспертным заключением АНО ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании, достоверность которого сторонами не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Так же суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершал правый поворот со второй полосы, поскольку указанные доводы опровергается экспертным заключением АНО ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, при этом степень виновности водителя ФИО2 определяет как 90%, степень виновности ФИО1 – 10%.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению в размере пропорциональном 90% от заявленного размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, истец предоставил:

- договор на информационно-консультативных услуг по оценке имущества, заключенный между истцом и ИП ФИО13, которым определена стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей.

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата в сумме 4 000 рублей.

- квитанцию об уплате государственной пошлины 3490,00 рублей.

- договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14 об оказании юридических услуг, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровска, согласно которому, стоимость оказания услуг составляет 35000 руб.

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб. в счет оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не оспорен, понесенные расходы подтверждены истцом документально. Суд признает, что заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

С учетом приведенной нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 60 коп., что является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем работы, отсутствием в условиях договора стоимости по каждому виду услуг в отдельности, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 35000 рублей не разумными, не соответствующими заявленному объему проделанной представителями работы, и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает. При этом судом так же учитывается, что при заключении договора с ФИО14 стороны не определяли конкретный объем необходимых услуг, стоимость каждого вида услуги, так же не составлялся акт выполненных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца, <адрес>, ЕАО, паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП - 90 486 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2914 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак