Решение по делу № 33-4491/2024 от 10.10.2024

Дело № 33-4491/2024             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-515/2024)                            судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                          Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Хабарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН ****) в пользу Хабарова А. В. (паспорт **** выдан УМВД России по **** **** код подразделения ****):страховое возмещение в размере 32 000 руб;штраф в размере 16 000 руб.;неустойку в размере 100 000 руб.;неустойку из расчета 1% от суммы 32 000 руб., начиная с **** и до выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.;убытки в сумме 84 800 руб.;судебные расходы в сумме 79 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5368 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., пояснения представителя истца Хабарова А.В. - Евграфовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 32 000 руб., штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 141 781 руб. и по дату фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 84 800 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб. (л.д.176-177).Основанием предъявления иска послужил тот факт, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер **** в связи с повреждением его в ДТП ****, по вине второго участника ДТП Шульга Д.Ю.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят о рассмотрении дела в его отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ранее истец и его представитель сообщали, что были согласны на доплату за ремонт, о чем указано в соглашении о проведении ремонта, однако страховая компания размер доплаты не согласовала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ему выдано направление на ремонт **** к ИП Пигузовой М.Н. Согласно материалам дела в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым установить факт нарушения ПДД не представилось возможным.Полагает, что в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме в размере 50 процентов в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцом не выражено согласие на доплату за ремонт. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства.Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.79-81).

В дополнительных объяснениях представитель ответчика сообщила, что **** представитель ответчика направлял на электронный адрес представителя Хабарова А.В. уведомление о согласовании стоимости доплаты в размере 100 786 руб., однако согласие или несогласие на доплату со стороны истца получено не было.

Третьи лица Шульга Д.Ю., ИП Пигузова М.Н., САО «ВСК», ООО «Компания «АМАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Зайцева М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано, что суд при вынесении решения указал на то, что ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако факт предоставления транспортного средства Хабаровым А.В. на СТОА для проведения восстановительного ремонта не подтвержден. Кроме того, страховщик в сроки установленные Законом об ОСАГО направлял истцу уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства, в котором было указано о необходимости доплаты 50% от стоимости ремонта клиентом.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на обстоятельства не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и на недобросовестные действия со стороны страховой компании. Полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабаров А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица – ИП Пигузова М.Н., Хабарова А.А., Шульга Д.Ю., представители третьих лиц ООО «Компания «АМАКС», САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано, госномер ****, принадлежащего Хабарову А.В. под управлением Хабаровой А.А., и автомобиля ПАЗ-320435-04, госномер ****, под управлением Шульги Д.Ю. и принадлежащего ООО «Компания Амакс».

Из материала по факту ДТП следует, что в отношении Шульги Д.Ю. и Хабаровой А.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине противоречивых показаний участников ДТП, что не позволило установить нарушений ПДД в действиях обоих участников.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Хабарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ ****.

**** Хабаров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.83).

**** страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, определен размер ущерба (л.д.84-85).

**** ООО «Компакт Э. Ц.» составлено экспертное заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет без учета износа 95 400 рублей, с учетом износа 62 300 рублей (л.д.86-93).

**** страховая компания направила Хабарову А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Пигузова М.Н. (л.д.94, 25).

В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., указано на наличие обоюдной вины и доплате 50% стоимости ремонта клиентом (л.д.26).

**** между Хабаровым А.В. и ИП Пигузовой М.Н. подписан договор на проведение ремонта. В данном договоре истец просил согласовать размер доплаты за ремонт (л.д.15).

Договор страховой компанией не подписан.

В подтверждение согласования доплаты за ремонт ответчик представил скриншот электронной почты о необходимости доплаты в сумме 100 786 руб.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил факт отправки истцу данного сообщения.

Из представленного скриншота следует, что оно было направлено **** (в тексте сообщения) и **** – согласно дате на экране компьютера в правом нижнем углу.

Представитель истца не указал в иске о получении такого сообщения.

Финансовому уполномоченному также данные документы не представлялись, поскольку в тексте решения не указано о действиях страховой компании по согласованию размера доплаты со стороны страховщика.

Согласно заказ-наряду, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 572 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ИП Локтионовой О.Г. от **** (95 400 руб.), и суммой ранее перечисленного страхового возмещения с учетом износа (15 700 руб.), принимая во внимание обоюдную вину причинителя вреда и потерпевшего при совершении ДТП, в связи с чем предельная стоимость восстановительного ремонта составит 200 000 руб. (400 000/2), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 32 000 руб. (95400/2 - 15700). С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16000 руб. (16000 руб./2).

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ****, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек ****, суд признал обоснованными требования Хабарова А.В. о взыскании за период с **** по **** неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена **** в сумме 15 700 руб., размер неустойки за период с **** по **** составляет 161 941 руб. (47700 х 153 х1%=72981 руб.; 32000 х 278 х 1%=88960 руб.). Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным снизить размер неустойки за период с **** по **** до 100 000 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определяя размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам ****, определенной заключением ИП Локтионовой О.Г. от **** (265000 / 2) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ИП Локтионовой О.Г. от **** без учета износа (95400 / 2 руб.), пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 84 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек – оплату услуг представителя Гришина А.В. в размере 35 000 руб., оплату независимой экспертизы ИП Костиной И.Ф. в размере 4 000 руб., оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., признавая указанные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты, а также отсутствуют сведения о согласовании между сторонами суммы восстановительного ремонта у ИП Пигузовой М.Н. в размере 201 572 рубля.

Как следует из представленного стороной ответчика скриншота первоначально письмо о согласовании доплаты за ремонт на СТОА направлено Хабарову А.В. после истечения 30-дневного срока (до ****), определенного на восстановительный ремонт транспортного средства истца, а именно **** (л.д. 205 т.1).

В заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, получив направление на ремонт на СТОА ИП Пигузова М.Н., между сторонами был заключен договор на проведение ремонта от ****, в п.12 которого Хабаров А.В. выразил согласие на доплату стоимости ремонта.

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Пигузова М.Н. в установленный законом срок осуществлен не был по независящим от Хабарова А.В. обстоятельствам. Уведомлений о согласии на продлении срока проведения ремонта, в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, направлений в иные СТОА истцу также не выдавалось.

При таких обстоятельствах установлено, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт предоставления транспортного средства Хабаровым А.В. на СТОА для проведения восстановительного ремонта не подтвержден, не могут быть признаны заслуживающие внимания и влияющие на исход дела, поскольку изначально между сторонами и СТОА не были согласованы все существенные условия ремонта транспортного средства,договор страховой компанией подписан не был.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Н.Л. Швецова

Судьи                             И.В. Сергеева, Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.