Решение по делу № 11-74/2016 от 31.03.2016

Мировой судья судебного участка № 3                         КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

И.А. Тонкова

Дело № 11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием ответчика Колесника К.Г., третьего лица Лобаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колеснику К.Г. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесника К.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Колесник К.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, указав, что его вины в ДТП не установлено, виновником является владелец автомобиля, так как передал право управления транспортным средством постороннему лицу, автомобиль имел неисправности.

Заявитель (ответчик) Колесник К.Г. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи.

Заинтересованное лицо (истец) СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просит суд оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Лобаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Колесник К.Г., допустивший столкновение с другим автомобилем.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Шистеров А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лобаеву Д.А., под управлением Колесник К.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шистерову А.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Колесник К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лобаеву Д.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее Шистерову А.И. Вследствие приведенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лобаеву Д.А., застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по заказу страховщика Шистерова А.И, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей – <данные изъяты> копейки (л.д. 14-32).

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

С учетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Колеснику К.Г., являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования, тем, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не был вписан в полис ОСАГО серии ССС № в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, не имевшему права управления транспортным средством, и допустившему столкновение с транспортным средством виновнику ДТП, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму <данные изъяты> копеек (с учетом износа заменяемых деталей).

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховой компании регрессного требования, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Пермского судебного района Пермского края надлежащим образом оценил доводы ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в полном размере, являющиеся необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колеснику К.Г. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника К.Г. – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья (подпись)

Копия верна:

    Судья                               М.В. Степанова