Решение по делу № 33-19209/2021 от 28.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19209/2021    Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0023-01-2020-001449-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Егоровой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-182/2021 по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Воропаеву Александру Алексеевичу, Егоровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Егоровой Натальи Викторовны к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным покупателем.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Воропаеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика Воропаева А.А. задолженность по кредитному договору № ДА/02/04/2016/21368 от 13.10.2016 в размере 753 822,42 руб., проценты в размере 31% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 502 164,84 руб., за период с 22.01.2020 до даты погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 738,22 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Tiguan, идентификационный номер VIN №..., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что 13.10.2016 между АО «Заубер Банк» и ответчиком Воропаевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № ДА/02/04/2016/21368, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 828 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 13.10.2021; в соответствии с письмом от 28.11.2016 процентная ставка по договору повышена до 31% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом; права требования по данному кредитному договору уступлены истцу; в связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщиком не исполнено; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Егорова Н.В.

Ответчик Егорова Н.В. обратилась со встречным иском к истцу ПАО Банк «Александровский», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Tiguan, идентификационный номер VIN №...; указывая в обоснование встречных исковых требований, что 23.11.2018 она купила данный автомобиль у Горевой Н.А.; на момент приобретения автомобиля он был проверен на предмет наличия обременений; ранее транспортное средство под арестом не находилось; ответчик Воропаев А.А. ввел сотрудников полиции в заблуждение относительного утраты оригинала паспорта данного автомобиля, в связи с чем им был получен дубликат ПТС; при таких обстоятельствах, Егорова Н.В. не располагала сведениями о нахождении приобретенного ею автомобиля в залоге.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к Воропаеву А.А. и Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева А.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму задолженности в размере 753 822,42 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 502 164,84 руб., просроченные проценты в сумме 189 794,18 руб., с 22.01.2020 взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 502 164,84 руб., производить до даты погашения задолженности, неустойку за просроченный долг в размере 27 460 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 11 205 руб.

Взыскать с Воропаева А.А. в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN: №..., 2009 года выпуска, принадлежащего Егоровой Н.В., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Егоровой Н.В. к ПАО Банк «Александровский» – отказать.»

Не согласившись с решением суда, ответчик Егорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ПАО Банк «Александровский» об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «Александровский» на его правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчики Егорова Н.В. и Воропаев А.А., третье лицо Воропаева Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ответчиком Воропаевым А.А. и третьим лицом Воропаевой Г.А. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Горева Н.А. также не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2016 между истцом АО «Заубер Банк» и ответчиком Воропаевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № ДА/02/04/2016/21368, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования в размере 828 000 руб. на срок до 13.10.2021 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6, 10, 11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий установлена ответственность за нарушение обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Фольксваген Tiguan, идентификационный номер VIN №.... Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.03.2017.

Материалами дела подтверждено и ответчиком Воропаевым А.А. не оспорено, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены.

Уведомлением № 01-07/2228 от 28.11.2016 АО «Заубер Банк» сообщил заемщику об увеличении размера процентной ставки по договору до 31% годовых в связи с неисполнением обязанности по страхованию на основании пункта 5.1.7 Общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства; в адрес заемщика направлен новый график погашения задолженности по договору.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком Воропаевым А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались.

10.03.2017 между ПАО Банк «Александровский» (цессионарием) и АО «Заубер Банк» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) № 02-АБ/ЗБ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, в том числе и по договору ДА/02/04/2016/21368, о чем Воропаев А.А. уведомлялся письмом № 01-07/685 от 06.04.2017.29.05.2018 между ПАО Банк «Александровский» (цедентом) и АО «Банк Союз» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по договору ДА/02/04/2016/21368. Однако 18.07.2018 АО «Банк Союз» осуществил уступку прав требований в полном объеме по Кредитному договору ДА/02/04/2016/21368 в пользу ПАО Банк «Александровский», о чем Воропаев А.А. также уведомлялся.

18.07.2018, 02.08.2019 в адрес заемщика направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воропаева А.А. по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 составляет 753 822,42 руб., включая просроченный основной долг – 502 164,84 руб., просроченные проценты – 189 794,18 руб., неустойку за просроченный основной долг – 43 936,91 руб., неустойку за просроченные проценты – 17 926,49 руб.

Судом также установлено, что автомобиль Фольксваген Tiguan, идентификационный номер VIN №..., 17.08.2017 продан Воропаевым А.А. третьему лицу Воропаевой Г.А.

21.09.2017 автомобиль продан Воропаевой Г.А. Д.

23.11.2018 третье лицо Горева Н.А., являвшаяся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.09.2017, продала указанный автомобиль ответчику Егоровой Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Воропаева А.А. задолженности по кредитному договору, при этом суд уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; одновременно судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Егоровой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, исходя из положений статей 339.1, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем ответчик Егорова Н.В. имела возможность и должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является заложенным имуществом. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания Егоровой Н.В. добросовестным приобретателем, вследствие чего в удовлетворении ее встречных исковых требований отказал. Одновременно суд обратил внимание на заложенное транспортное средство.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова Н.В. указывает, что на момент приобретения автомобиля у нее отсутствовал доступ к сети «Интернет», в связи с чем она не могла проверить наличие залога в отношении автомобиля. При этом, автомобиль был проверен сотрудником ГИБДД при его постановке на регистрационный учет. Также податель жалобы повторяет доводы о том, что Воропаев А.А. ввел в заблуждение сотрудников ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубинская», сообщив об утрате оригинала ПТС, и получил дубликат ПТС. Таким образом, действиями Воропаева А.А. ответчик Егорова Н.В. была введена в заблуждение. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана ее недобросовестность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до момента приобретения ответчиком Егоровой Н.В. данного транспортного средства, что позволяло ей при должной степени заботы и осмотрительности получить соответствующие сведения о залоге. Отсутствие у Егоровой Н.В. доступа к сети Интернет, не препятствовало ей обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге.

Судебная коллегия также учитывает, что при приобретении транспортного средства Егоровой Н.В. ей был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, а не оригинал данного документа, что также должно было вызвать у нее обоснованные сомнения относительно юридической чистоты сделки. Кроме того, в отношении автомобиля за непродолжительный период времени совершено несколько сделок по его отчуждению, что непосредственно отражено в дубликате ПТС и ответчиком об этом не могло не быть известно.

При таких обстоятельствах, Егорова Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и, как следствие, такое возмездное приобретение не повлекло прекращение залога.

Доводы Егоровой Н.В. о том, что ответчик Воропаев А.А. ввел ее в заблуждение, получив дубликат паспорта транспортного средства, не может повлиять на право истца обратить взыскание на предмет залога. Егоровой Н.В. не доказано, что какие-либо нарушения, которые повлекли невозможность получения ею сведений о залоге имущества, были допущены со стороны истца (его правопредшественников).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.В. подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.