Решение по делу № 2-640/2018 от 29.06.2018

дело № 2-640/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Кучаева Д.В. к АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кучаев В.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Кучаева Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 164 622 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» и Кучаевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира <адрес>. Истцом указано, что Договором предусмотрено, что ответчик в срок не позднее 31.03.2018 обязан передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат площадью 44 кв.м, строительный номер по проекту №, находящуюся <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство дома приостановлено. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 784 423 рубля 79 копеек. Указывая, что на день подачи искового заявления ответчик АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» жилое помещение не передал истцу, Кучаев Д.В. обратился с настоящим иском, заявляя о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Кучаев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кучаева В.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» и Кучаевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области 27.08.2015.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>.

Пунктом 2.3. договора установлено, что передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мата 2018 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору.

В свою очередь, участник долевого строительства в рамках указанного договора принял на себя обязательство уплачивать денежные средства в размерах и порядке установленных договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по оплате договора исполнены Кучаевым Д.В. 29.08.2015 путем перечисления на расчетный счет Застройщика денежных средств в размере 3 784 423 рубля 79 копеек после государственной регистрации договора.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства Кучаевым Д.В. по оплате договора выполнены надлежащим образом. Обратного суду не предоставлено.

Указывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не исполняются и на день рассмотрения спора жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, Кучаеву Д.В. не передано, последний обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из объяснений представителя истца установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, на день рассмотрения настоящего спора Кучаеву Д.В. не передано.

Как усматривается из материалов дела и установлено из объяснений представителя истца в судебном заседании, условие договора участия долевого строительства о сроке передачи квартиры сторонами не изменялось, сведений об ином материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, суд, разрешая спор, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает вышеприведенные законоположения и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, за который истцом заявлены требования о взыскании неустойки, и устанавливает ее размер в сумме 164 622 рублей 40 копеек (7,25 х 1/300 х 3 784 423 рубля 79 копеек х 90 дней x 2/ 100).

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав Кучаева Д.В., как участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования Кучаева Д.В. о компенсации морального вреда и находя их законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Кучаеву Д.В., а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным, приходит к выводу о его снижении до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ», будучи профессиональным участником рынка строительства, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Невыполнение своих обязательств о передаче объекта долевого участия в установленный срок, с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, является нарушением прав дольщика как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая, что исковые требования Кучаева Д.В., на правоотношения которого с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ», исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца в размере 82 311 рублей 20 копеек.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 819 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кучаева Д.В. к АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» (<данные изъяты>) в пользу Кучаева Д.В. неустойку в размере 164 622 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» (<данные изъяты>) в пользу Кучаева Д.В. штраф в размере 82 311 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 7 819 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.

Судья Т.И. Глобу