Решение по делу № 2-1184/2021 от 13.04.2021

36RS0001-01-2021-001262-96

Дело № 2 - 1184 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года                                                                                                                                                   г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района

г. Воронежа Крестниковой Г.И.,

представителей: истицы     по ордеру адвоката Кузнецова А.С.,

ответчика по доверенности Чурилиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой В.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери и просит взыскать страховое возмещение в размере 320 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., штраф.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года на остановке общественного транспорта в г. Воронеж произошло падение несовершеннолетней ФИО12. из маршрутного такси, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения.

    Ответчик, застраховавший ответственность перевозчика, не выплатил страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения.

Действиями ответчика причинен моральный вред потерпевшей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования, представлял пояснения по иску (т. 1 л.д. 238-240, т.2 л.д.30).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представлял письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, также ссылался на пропуск срока на обращение в суд (т.1 л.д.113-118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Отдых+» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен (т.2 л.д.32).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО20 прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Выводы суда основаны на следующем.

    Установлено, что 25.01.2018 года примерно в 8 час. 05 мин. у дома <адрес> водитель маршрутного такси маршрута № ..... на остановке общественного транспорта «.........» начал движение, открыв одну из дверей автобуса, при этом произошло падение на проезжую часть несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери Гребенщиковой В.Ю.(т.1 л.д.126).

    Данные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела № ..... следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации (т.1 л.д.175,176).

ФИО16 признана потерпевшей по делу, Гребенщикова В.Ю. допущена к участию в деле в качестве ее законного представителя (т.1 л.д.178,179,183).

    26.05.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что лицо, совершившее преступление не установлено (т.1 л.д.224, 232).

    В постановлениях следователя по уголовному делу указано, что неустановленный водитель нарушил требования п.22.7. Правил дорожного движения, не убедился в завершении посадки и высадки пассажиров.

Пунктом 22.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

ФИО15. получены тяжкие телесные повреждения: повреждения в виде гематомы мягких тканей в нижней трети правой голени, переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на уровне нижней трети диафизов согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4168.18 от 06.08.2018 года (т.1 л.д. 225-231).

    Схема автобусного маршрута № ..... «Институт – Центр реабилитации», включающая остановку «.........», утверждена руководителем управления транспорта администрации городского округа город Воронеж и обслуживается ООО «......... (т.1л.д. 8,9, т.2 л.д.11-19).

    Указанным юридическим лицом с ответчиком 12.05.2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ..... от 12.05.2017 года (т.1 л.д. 119-124).

    В соответствии с пунктом 2.2. страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (14.05.2017 -13.05.2018 года).

Наступление страхового случая по данному договору – причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру маршрутного такси, следовавшего по маршруту № ..... в г. Воронеж, ФИО14 25.01.2018 года, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколами допроса потерпевшей, свидетелей (т. 1 л.д. 184-187, т.2 л.д.45- 50).

Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» представлены в материалы уголовного данные ГЛОНАСС о движении 25.01.2018 года в период с 07 час.50 мин. до 08 час.10 мин. автобусов ПАЗ через остановку «.........» в сторону района Отрожки, в том числе, по маршруту № ..... (т. 2 л.д. 52-71).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО17., которая сопровождала несовершеннолетнюю потерпевшую в школу 25.01.2018 года. Свидетель пояснила, что точно помнит номер маршрута ........., в автобус которого поднялась внучка и потом упала на дорогу из открывшейся двери, но из-за волнения номер автобуса не запомнила. Достоверность пояснений свидетеля, несмотря на близкое родство с потерпевшей, не вызывает сомнений. Обстоятельства получения травм внучкой подробно ею рассказаны, пояснения не противоречивы в деталях, последовательны.

Ответчик, несмотря на наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатил.

В августе, октябре, декабре     2019 года ответчиком направлены уведомления истице в ответ на обращения со ссылкой на непредоставление документов в соответствии с Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1378, недействующими на тот момент (т.1 л.д.130,131, 133,145).

В сентябре 2020 года претензия истицы оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.198).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 28.10.2020 года № У-20-147527/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.207-211).

Исковое заявление направлено в суд 09.04.2021 года (т.1 л.д.98,99).

Суд полагает правильным восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Ходатайство истицы о восстановлении срока подлежит удовлетворению, так как он пропущен по уважительным причинам, связанным с несовершеннолетием потерпевшей, ухудшением ее состояния здоровья вследствие травм, прохождением различных видов лечения    для восстановления способности свободно двигаться.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ N 67-ФЗ устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховой случай представляет собой возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, и указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах и характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Указанные нормативы устанавливают фиксированный размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы, определяемой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 3.1.1. (подпункт б) договора № ..... от 12.05.2017 года, заключенным между перевозчиком и ответчиком, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере 2 000 000,00 руб..(т.1 л.д.119 оборот).

В соответствии с п.п. в п. 62 приложения к названным выше Правилам при переломах костей голени в верхней, средней, нижней трети, (переломы обеих костей) – страховое возмещение составляет 15 % от страховой суммы. То есть, страховое возмещение, подлежащее выплате истице, составляет 300 000,00 руб. (15 % от 2 000 000,00).

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (ч.4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ)

Факт наступления страхового случая доказан истицей, поэтому несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие документа о произошедшем событии на транспорте, составление которого предусмотрено Приказом Минтранса России от 27.12.2017 N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

То обстоятельство, что перевозчик уклонился от составления такого документа, органы следствия не установили водителя маршрутного такси, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, не может служить основанием для ущемления права потерпевшей на получение страхового возмещения (т.2 л.д.35, 41,42).

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшей задержкой выплаты суммы страхового возмещения, и причинения ей вследствие этого морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 300 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дел. Суд учитывает, что потерпевшая несовершеннолетняя, ей причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя перевозчика, возмещение не выплачивается в течение длительного периода. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 300 000,00 руб. (300 000,00+300 000,00: 2). Ввиду длительного периода необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500,00 руб. (300 000+300 000 - 200000 * 1% + 5200 + 300 от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 770701493083) в пользу Гребенщиковой В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, страховое возмещение в размере 300 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб. а всего 900 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 770701493083) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 500,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                            Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 05.08.2021 года