Решение от 17.11.2022 по делу № 33-23708/2022 от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-23708/2022

УИД: 78RS0015-01-2020-007660-46

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Александра Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2- 1341/2021 по иску Федорова Александра Викторовича к акционерному обществу «ЭФСИЭЕЙ РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой ЕН., объяснения представителя истца Федорова А.В. - Рассохина А.А., действующего на основании ордера, доверенности №78АБ 5582436 от 04.09.2018, сроком пять лет, представителя ответчика АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» Берестова Д.А., действующего на основании доверенности №27-2020 от 01.07.2020, сроком до 30.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

Истце Федоров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Эфсиэй Рус», с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле JEEP GRAND CHERJKEE Limited в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.2019 приобрел автомобиль JEEP GRAND CHERJKEE Limited г.р.з.

председательствующего

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.

Шипулине С.А.

УСТАНОВИЛА:

2

А482ТС777, через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля. С целью определения поломки истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», где был разобран двигатель с целью дефектовки и определения причин поломки, о проведении разборки двигателя ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проверки специалистом установлен ряд дефектов, которые носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако от получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем истец повторно обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость составляет сумму 935 677 рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные убытки в размере 85 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в последующем истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 исковые требования Федорова А.В. к АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» удовлетворены частично, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 151-161).

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 01.11.2021 с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 989 рублей (т.2 л.д. 179,180).

Федоров А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном размере (т.2 л.д. 196,197).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции (т.2 л.д. 183-185).

Апелляционным определением судебной коллегии от 24.03.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д.225-233).

3

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии от 24.03.2022 отменено в части оставления решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 03.09.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.252-255).

При этом отменяя апелляционное определение от 24.03.2022, судебная коллегия третьего кассационного суда исходила из того, что из материалов дела видно, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не ссылался и лишь в судебном заседании от 03.09.2021, оконченном принятием решения по делу, в прениях сторон, не приведя никакого обоснования, заявил просьбу о применении данной нормы в случае удовлетворения иска. Применяя данную норму и снижая сумму штрафа, размер которого с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 439 450 рублей, до 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на его несоразмерность с учетом отсутствия явной недобросовестности ответчика.

Истец Федоров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления ему судебной повестки, которая истцом получена, истец направил в суд своего представителя.

Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба истца в части снижения штрафа.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции 17.11.2022 представлены письменные пояснения, касающиеся снижения штрафа. Так, ответчик обращает внимание коллегии на то, что речь идет не о законной неустойке за просрочку удовлетворения требований потребителя, а именно о штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой связи по смыслу применимой нормы права вопрос взыскания такого штрафа и его соразмерности последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств, влияющих на возможность и обоснованность удовлетворения требований потребителя именно на досудебной стадии. О

Далее ответчик обращает внимание на действия каждой стороны на досудебной стадии, а также на то, что на претензию истца ответчик 24.09.2020 направил мотивированный ответ, подробно указав на те факты, которые свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации как наиболее вероятной причине возникновения неисправности. При этом было дано мотивированное обоснование, почему представленное истцом заключение АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 278/6- 2019 не может являться допустимым доказательством наличия производственного недостатка. По делу назначена была судебная экспертиза. Ответчик указывает, что на досудебной стадии и позднее до момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик

4

объективно не имел правовых и фактических оснований полагать заявленные требования законными, обоснованными и, следовательно, не имел возможности определить наличие своей обязанности эти требования удовлетворить. Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которого отнесена к компетенции суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2019 между Федоровым А.В. и Панченко О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHERJKEE Limited г.р.з. A482TC777, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBM5FC626190, 2014 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (л.д. 101-103 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2019 Федоров А.В. принял от продавца автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы (л.д. 104 т.2).

Обращаясь в суд с иском к импортеру ТС, истец ссылался на то, что через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели.

автомобиль был доставлен на СТО.

произведен осмотр автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited, который производился в несколько этапов. На первом этапе в присутствии владельца проведена диагностика двигателя, в ходе которой было выявлено наличие стука, с последующим - снятием двигателя с автомобиля (л.д. 16 т.1).

истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что

будет проводиться разборка двигателя автомобиля с целью его дефектовки и определения экспертным путем причины выхода из строя, предложил ответчику направить своего представителя (т.1 л.д. 11).

исследование двигателя производилось в присутствии представителя ООО «ЛАТЭ» Кротова М.В., АО «ЭфСиЭй РУС» - Иноземцева А.В. (л.д. 17 т.1).

По результатам осмотра составлено заключение № 278/6-2019 от

АН «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому на автомобиле JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеются повреждения, дефекты следующих деталей: коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала, шатун 3-го цилиндра, болты крепления крышки шатуна 3-ого цилиндра, ротор масляного насоса.

5

Выявленные повреждения возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Выявленные неисправности, дефекты двигателя транспортного средства JEEP GRAND CHERJKEE Limited носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (л.д. 12-38 т.1).

истец направил в адрес ответчика претензию, в которой

указал, что в принадлежащем ему автомобиле обнаружен существенный недостаток в пределах срока службы в связи с чем Федоров А.В. как потребитель вправе требовать от импортера незамедлительного устранения недостатков товара, а также возмещения причиненных ему убытков. Недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях его элементов и узлов, влекут полную невозможность его использования по назначению (л.д.    42-43    т.1).

Претензия ответчиком получена не была, возращена отправителю (л.д. 43 т.

1).

истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 20.08.2020 (л.д. 59-60 т. 1). Настоящий иск принят судом к своему производству 14.09.2020.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена и проведена экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № 58/13 от 11.06.2021, данной экспертом ООО «Европейский Цент Судебных Экспертов», двигатель автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеет неисправности (дефекты) в виде коленчатого вала, шатунных вкладышей, коренных (опорных) вкладышей, шатуна третьего цилиндра, масляного насоса. Причиной выхода двигателя автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited из строя стало ослабление болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра, что является следствием производственного недостатка. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля составляет сумму 793 900 рублей (л.д. 71-92 т. 2).

В ходе исследования экспертом установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеет неисправности (дефекты) в виде коленчатого вала, шатунных вкладышей, коренных (опорных) вкладышей, шатуна третьего цилиндра, масляного насоса, эксперт пришел к таким выводам, учитывая разновидность износа и разрушение деталей и причины их возникновения, так, в рассматриваемом случает наблюдается контактное схватывание в деталях, работающих без смазки при высоких удельных нагрузках, с низким пределом текучести тончайших поверхностных слоев, а именно контактное схватывание пар трения - шатунных вкладышей коленчатого вала третьего цилиндра. Форма и характер выявленных повреждений указывают на то, что повреждение шатунных, коренных шеек коленчатого вала и соответствующих шеек коленчатого вала вызваны недостаточным смазыванием в парах трения. Повреждения крышки шатуна третьего цилиндра и болта крепления крышки шатуна вызваны

6

ослаблением болтового соединения. Повреждение днища поршня вызваны попаданием продуктов износа в камеру сгорания. Повреждение масляного насоса вызваны попаданием продуктов износа. Повреждение головки блока цилиндров в виде контакта с днищем поршня третьего цилиндра вызваны ослаблением резьбового соединения шатуна третьего цилиндра и увеличением хода поршня или его несвоевременным возвращением из ВМТ. Определяя причины износа пар трения, экспертом исследованы причины износа и установлено, что в исследуемом случае наблюдается абразивный износ (является основным видом износа и характеризуется систематическим съемом металла твердыми частицами в процессе взаимодействия двух трущихся поверхностей при недостаточной смазке в парах трения), что указывает на критический износ шатунных вкладышей третьего цилиндра. Учитывая принцип работы системы смазки двигателя, которая предусматривает одновременную смазку всех шеек коленчатого вала, критический износ или близкий к такому должен произойти во всех парах трения на всех вкладышах, что не подтверждается натуральным осмотром. Следовательно, первопричиной выявленных недостатков является ослабление болтового соединения крепления крышки шатуна третьего цилиндра, на что указывают: следы набоя на поверхностях крышки шатуна, контакт поршня с головкой блока цилиндров, трещина крышки шатуна третьего цилиндра.

Из судебной экспертизы следует, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, на осмотр прибыл своим ходом; исследуемый двигатель демонтирован и находится в полностью разобранном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком производственного характера, который возник до передачи товара потребителю, поскольку ослабление болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра является причиной недостатка, возникшего и приведшего к поломке двигателя, вследствие ненадлежащего затягивания болтового крепления на производстве, что привело к выходу из строя масляного насоса, повреждением головки блоков цилиндров, а в результате выход из строя двигателя внутреннего сгорания, данный недостаток требует выполнения работ с заменой деталей и запчастей, стоимость устранения составляет сумму 793 900 рублей, требование истца об устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его направления, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования и взыскал стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 793 900 рублей, убытки, вызванные необходимостью дефектовки и разборки двигателя, в размере 85 000 рублей, штраф, в размере 50 000 рублей.

Ввиду того, что апелляционное определение от 24.03.2022, которым решение суда от 03.09.2021 оставлено без изменения, было отменено в

7

части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, то решение суда подлежит проверке только в указанно части.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа с 439 450 рублей по (793 900 рублей + 85 000 рублей)/2) до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из его несоразмерности, и отсутствия на стороне ответчика явной недобросовестности, а также из того, что штраф является штрафной санкцией и не может является средством обогащения стороны истца, а несет своей целью воспитательный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конс░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-0, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░

8

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05.02.2020, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 14.08.2020 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2020. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.09.2020 (░.2 ░.░. 109-131), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 8 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 793 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ - 85 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

9

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-230 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.12.2022