Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1968/2024 от 29.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1968/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Ермакова Алексея Алексеевича, действующего на основании ордера в интересах Шматкова Эдуарда Владимировича, на вступившие в законную силу постановление врио руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18 июля 2023 года № 01-05-10/035, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» Шматкова Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18 июля 2023 года № 01-05-10/035, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» Шматков Эдуард Владимирович (далее по тексту – ООО «Стройпроектсервис», Шматков Э.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Ермаков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Самары на основании решения прокурора Ленинского района г. Самары организовано проведение проверки исполнения ООО «Стройпроектсервис» требований законодательства о защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов по объекту капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», по результатам которого выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: строительные материалы складируются на временной дороге параллельно оси Г в рядах 1-6 Секции 3, вместо размещения в местах складов поз. 8, 9, 7 (отступление от проекта шифр: 25/2015-ПОС); фактически не выполнено устройство защитного козырька ограждения строительной площадки параллельно оси А (по ул. Садовая от ряда 1 до ул. Вилоноской), участка ограждения по оси К (перпендикулярно ул. Вилоновская (от ряда 10 до ул. Вилоновской), то есть допущено отступление от проекта шифр: 25/2015-ПОС; фактически не выполнено устройство защитных козырьков входов в здание в осях А-Г ряд 10 Секция 3, осях А-К ряду 6 Секции 4, по оси Г около ряда 1 Секции 2, козырьки входов по оси Г и оси А в рядах 1-9 Секции 2 выполнены с отступлением от требований проектов (схема «Вход в здание с козырьком»), козырьки входов по оси Г и оси А в рядах 1-9 Секции 2 выполнены с отсутствием от требований проекта (схема «Вход в здание с козырьком») (фактически металлический лист вылетом ориентировочно 1 м по опалубочным балкам, вместо выполнения по схеме «Вход в здание с козырьком»), то есть допущено отступление от проекта шифр: 25/2015-ПОС.

Установленные нарушения послужили основанием вынесения в отношении директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки.

Частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шматков Э.В. является директором ООО «Стройпроектсервис», которое является застройщиком объекта капитального строительства «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», то есть должностным лицом, который обязан исполнять свои полномочия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и не допускать нарушение установленных законом требований.

Деяние директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Стройпроектсервис» Шматков Э.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 50-53), однако к назначенному времени в прокуратуру не явился, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем прокурора Ленинского района г. Самары постановление вынесено в его отсутствие.

Доводы защитника о проведении проверки объекта капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре» без присутствия проверяемого лица либо его представителя, ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Довод автора жалобы о неизвещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. несостоятелен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. было назначено должностным лицом на 18 июля 2023 года в 10 часов 15 минут (л.д. 26).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Стройпроектсервис» Шматков Э.В. извещался путем направления 24 мая 2023 года соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление с номером идентификатора № принято в отделении связи 24 мая 2023 года, прибыло в место вручения и вручено адресату 26 мая 2023 года.

Таким образом, признать, что директор ООО «Стройпроектсервис» Шматков Э.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что защитник Шматкова Э.В. - адвокат Ермаков А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде, также не может повлечь отмену вынесенных по делу актов.

О рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шматков Э.В. и его защитник-адвокат Ермаков А.А. были извещены путем направления им извещения по почте: Ермаков А.А. по адресу: <адрес>; защитник-адвокат Ермаков А.А. по адресу: <адрес>, однако конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 76, 77).

Поскольку были приняты меры к извещению Шматкова Э.В. и его защитника-адвоката Ермакова А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали, судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие Шматкова Э.В. и его защитника-адвоката Ермакова А.А.

Таким образом, право Шматкова Э.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам защитника постановление о привлечении директора ООО «Стройпроектсервис» Шматкова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Стройпроектсервис» Шматкову Э.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18 июля 2023 года № 01-05-10/035, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» Шматкова Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ермакова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин