Решение по делу № 8Г-17519/2024 [88-18294/2024] от 18.07.2024

УИД 35RS0012-01-2023-001130-63

№ 88-18294/2024

№ 2-2/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                             Швецовой М.В.

судей                                                     Михайлова А.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены на автомобиль «Hyundai Elantra», по договору купли-продажи от 27 октября 2022 г. на сумму 666 210 рублей 33 копейки в связи с выявленными в нем недостатками, взыскании излишне уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств - 666 210 рублей 33 копейки, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы -    17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10 037 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2022 года приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Elantra» по фактической цене 1 220 000 рублей (цена согласно договору - 850 000 рублей). Главным условием приобретения автомобиля для истца являлось то, что транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия, не было повреждено, а впоследствии восстановлено, о чем ее заверил ответчик. После покупки автомобиля ФИО1 установлено, что автомобиль до его продажи ФИО2 был в дорожно-транспортном происшествии, получил множественные и существенные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ИП ФИО7 от 19 декабря 2022 года автомобиль находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты, следы некачественного ремонта. Общая сумма затрат на установку и замену запасных частей и механизмов составит не менее 666 210 рублей 33 копейки. Дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений. Полагает, что при продаже автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение, сокрыв информацию о недостатках автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 114 147 рублей и 42 541 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля; 17 500 рублей за проведение автотехнической экспертизы; 10 037 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 13 200 рублей - за проведение судебной экспертизы; 9 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 50 000 рублей - за получение юридической помощи; 16 000 рублей - транспортные расходы.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков товара взыскано 156 688 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 116 рублей, расходы за проведение экспертизы - 3 104 рубля 64 копейки, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств - 2 210 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 11 760 рублей, транспортные расходы - 3 763 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1019 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Вологодского областного суда от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, бывший в употреблении автомобиль «Hyundai Elantra», идентификационный номер YIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, приобретен ответчиком 18 июля 2022 года в Республике Армения по договору купли-продажи транспортного средства № 194.

По акту приема передачи автомобиля от 18 июля 2022 года продавец ООО «AUTOIMPORTERS» передал, а покупатель ФИО2 принял технически исправный автомобиль. Согласно данным, находящимся в открытом доступе на интернет ресурсе hyndai.ru гарантийный срок на автомобиль «Hyundai Elantra» 2016 года выпуска на дату его приобретения (18 июля 2022 года) ФИО2 истек.

27 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Elantra», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак: № год выпуска 2016, пробег 34 700 миль. Стоимость транспортного средства по договору составила 850 000 рублей.

Заключением комиссии специалистов ИП ФИО7 от 19 декабря 2022 года установлено, что автомобиль «Hyundai Elantra», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак: №, находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты (неисправности), следы некачественного ремонта, а именно: бампер передний - деформация в левой части, крыло переднее левое и правое - следы некачественной окраски, капот - отслоение лакокрасочного покрытия, трубка кондиционера - деформирована, бачок омывателя - деформирован, разъем электропроводки к компрессору кондиционера - расколот, площадка переднего правого лонжерона под крепление усилителя переднего бампера - деформирована, фонарь задний правый - деформация корпуса, фонарь задний правый не штатной комплектации (не оригинал) - сколы в нижней части рассеивателя, бампер задний - следы некачественной окраски в левой части, крыло заднее левое - следы ремонтного подкрашивания в задней нижней части, стойка ветрового окна левая - следы некачественного ремонтного окрашивания, перекос проема капота и передних лонжеронов, дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия в передней части (на торце).

Все выявленные дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений. Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 34 857 км.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Олимп» №ОЛ00003573 от 21 февраля 2023 года, подготовленного по заявке истца, общая стоимость работ и запасных частей и материалов для автомобиля составляет 1 446 894 рубля 18 копеек.

11 января 2023 года ФИО1 ФИО2 направлена претензия с предложением соразмерного уменьшения стоимости купленного автомобиля на 350 000 рублей и возврата денежных средств, как излишне уплаченных; возмещении стоимости проведения автомобильной независимой экспертизы в размере 17 000 рублей. Данная претензия получена ФИО2 03 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено о следующих недостатках автомобиля: нарушен порядок зажигания цилиндра двигателя, слишком высокое сопротивление ремня безопасности, отсутствие подушки безопасности ног водителя, заднего парктроника, омывателя фар, кнопки старт-стоп. Система доступа без ключа, система контроля слепых зон не исправны.

Согласно заказу-наряду № ОЛ00003573 от 21 февраля 2023 года, кассовому чеку от 19 августа 2023 года за выполненные ремонтные работы автомобиля «Hyundai Elantra», идентификационный номер VIN № истцом оплачено 113 915 рублей 68 копеек. В автомобиль «Hyundai Elantra» установлены, в том числе: два преднатяжителя ремня безопасности, стоимость одного - 5 460 рублей 40 копеек, стоимость второго - 5 700 рублей, два ремня безопасности, стоимость одного - 7 723 рубля 10 копеек, стоимость второго - 9 243 рубля 30 копеек; нижняя подушка безопасности - 14 414 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного экспертного учреждения от 17 января 2024 года № 52/2-2-24 недостатки автомобиля «Hyundai Elantra», идентификационный номер VIN №, установленные при осмотре 13 декабря 2022 года, образованы в результате аварийных повреждений передней части и некачественного ремонта. Определить время образования недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков автомобиля, образованных в результате аварийного повреждения передней части и некачественного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет: 114 147 рублей; с учетом износа - 98 407 рублей. В связи с отсутствием соответствующей методики и сведений об условиях эксплуатации транспортного средства, решение вопроса о перечне повреждений автомобиля, образованных в период с 27 октября по 13 декабря 2022 года, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, принятое в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, ранее бывший в употреблении, гарантийный срок на который истек, при этом истцом доказано, что автомобиль не являлся пригодным для целей, для которых он обычно используется, поскольку в нем не обеспечена безопасность при его эксплуатации, о чем на момент продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, и при покупке товара ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию относительно качества автомобиля, что повлекло за собой ошибочный выбор товара истцом, пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, скрыв от него имеющиеся недостатки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме 156 688 рублей 10 копеек.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований взысканы расходы на проведение оценки - 4 116 рублей, расходы за проведение экспертизы - 3 104 рубля 64 копейки, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств — 2 210 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 11 760 рублей, транспортные расходы - 3 763 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1019 рублей 30 копейки.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала следующее.

При квалификации правоотношений сторон судебная коллегия областного суда исходила из того, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена ФИО1 с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в дело не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел, что применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:    соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки; в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, при этом не установил, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2016 года выпуска, имеющего значительный пробег (34 700 миль).

Довод истца о намеренном умолчании ответчиком о наличии дефектов автомобиля признан судом второй инстанции несостоятельным, ибо не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО1 в момент покупки знала, что приобретает товар бывший в употреблении (год выпуска (изготовления) автомобиля указан в договоре купли-продажи).

Таким образом, на момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истца, она не могла не знать, что товар ранее длительно эксплуатировался различными собственниками.

Истец не указала, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ей проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2016 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец была поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2016 года выпуска, покупатель не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, истец должна была понимать возможность наличия следов какого-либо ремонта. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца препятствий для осмотра автомобиля при его покупке и надлежащей диагностики, не представлено.

Более того, из материалов дела (объяснений ФИО1 от 8 февраля 2023 года, содержащихся в материалах проверки КУСП от 07 февраля 2023 года № 313) следует, что перед покупкой в октябре 2022 года спорное транспортное средство было осмотрено истцом вместе с приглашенным ею специалистом ФИО8; позднее также специалистом по подбору автомобилей ФИО9, осуществившим визуальный осмотр автомобиля, сообщившим истцу, что автомобиль находится в нормальном техническом состоянии, имеются лишь недостатки лакокрасочного покрытия, потертости на крыле автомобиля.

При передаче автомобиля стороны не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара; в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля какие-либо отметки истца о наличии недостатков товара отсутствуют.

Если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, хотя в составлении акта никто не препятствует, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству

Поскольку автомобиль ранее эксплуатировался, что было очевидно, то сам по себе факт наличия следов ремонта на момент передачи товара еще не означает наличия недостатка товара, влекущего юридические последствия.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств, что заявленные в иске недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на наличие некоторых недостатков автомобиля, образованных до его покупки ФИО2 в Республике Армения (повреждения в виде дефектов лакокрасочного покрытия, деформации бачка омывателя, трубки кондиционера), утверждает, что ремни безопасности при продаже транспортного средства истцу были исправны, подушки безопасности были в наличии.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 января 2024 года № 52/2-2-24 установлено, что недостатки автомобиля, установленные при осмотре 13 декабря 2022 года, образованы в результате аварийных повреждений передней части и некачественного ремонта, однако определить время образования недостатков не представляется возможным.

Сведений о неисправности ремней безопасности, отсутствии подушек безопасности в автомобиле, невозможности его использования по назначению в заключении судебной экспертизы, а также в заключении специалистов ИП ФИО7 от 19 декабря 2022 года, подготовленного по заказу истца, не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что существенным для нее условием приобретения спорного автомобиля явилось то, что оно ранее не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не было повреждено, а впоследствии восстановлено. Истец утверждает, что получив от ФИО2 заверения в том, что продаваемый автомобиль именно таков, технически исправен, все детали и механизмы являются оригинальными, она заключила с ним сделку.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не содержит такого существенного условия: в разделе 1 (предмет договора) указана марка автомобиля, его VIN номер, год выпуска, тип (легковой), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, пробег на дату продажи, сведения о паспорте транспортного средства, номер и цвет кузова, сведения о собственнике автомобиля.

В разделе 3 данного договора указаны гарантии прав покупателя (продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства, последнее не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не имеет обременений).

Кроме того, истцом не представлено иных возможных доказательств согласования такового условия сторонами в качестве существенного (направления покупателем в письменной форме соответствующего предложения продавцу, заявления о своем намерении в преддоговорной переписке).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции резюмировала, что ФИО1 не доказала, что недостатки товара имели место на момент передачи товара; качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало договору купли-продажи; имело место несоответствие товара условиям договора купли-продажи, а также существенное нарушение требований к качеству товара.

Поскольку не доказано, что качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало договору купли-продажи, то не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.