Решение по делу № 33-8477/2021 от 04.08.2021

Судья Симоненко М.Н.                                                Материал №

Судья Рыбакова Т.Г.                                                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Солодовой     Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по частным жалобам Подопригора В.В., представителя Быстрова А.Ю. - Маринкиной О.И. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска Подопригора В.В. к Быстрову А.Ю. по гражданскому делу по его иску к Быстрову А.Ю. о компенсации морального вреда, материального ущерба, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Подопригора В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Быстрова А.Ю. в свою пользу убытки в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления указано, что производство по делу было прекращено, так как между Подопригора В.В. и Быстровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено внесудебное мировое соглашение, согласно условиям которого Подопригора В.В. получил от Быстрова А.Ю. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции он обратился за представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания морального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением.

Стоимость юридических услуг составила 55 000 рублей. В результате чего Розалёнок А.А. провел переговоры с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между представителем и ответчиком заключено внесудебное мировое соглашение, по которому он получил компенсацию в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Подопригора В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Быстрова А.Ю. в пользу Подопригора В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным определением суда не согласились обе стороны.

В частной жалобе Подопригора В.В. просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы полагает, что суду необходимо было рассмотреть поступившее исковое заявление по правилам ст. 133 ГПК РФ, вынести определение о назначении дела к слушанию и рассмотреть его по существу.

    В частной жалобе представитель Быстрова А.Ю. - Маринкина О.И. также просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как было ранее указанно и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключено внесудебное мировое соглашение, в связи с чем, истец, ввиду добровольного исполнения его требований ответчиком, отказался от иска. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а не в результате утверждения судом условий мирового соглашения. Вопрос о судебных расходах не разрешался и условиями внесудебного мирового соглашения не урегулирован, как того требуют положения ч.5 ст.153.9 ГПК РФ, таким образом, вопреки доводам жалобы Подопригора В.В. суд обоснованно пришел к выводу о разрешении данного вопроса в порядке главы 7 ГПК РФ.

          Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

        Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ

Определяя сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Быстрова А.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности, разумности и пропорциональности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Подопригора В.В. 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между Подопригора В.В. и Розаленок А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг. Представление интересов Подорпригора В.В. по вопросу взыскания морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением с Быстрова А.Ю. (№

Стоимость оказанию юридических услуг, составила 55 000 руб. (№).

Согласно акту выполненных работ от №. Розаленок А.А. оказал Подопригора В.В. следующие услуги: консультирование заказчика по вопросу взыскания морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением. Подготовка искового заявления в Калининский районный суд <адрес>. участи в судебном заседании по гражданскому делу № в Калининском районном суде <адрес>. Подготовка внесудебного мирового соглашения и участие в его заключении. Итого услуг по договору оказано на сумму 55 000 руб.

Объективно объем оказанных услуг подтверждается исковым заявлением, распиской, согласно которой представитель истца принял участи в судебном заседании 05.11.2020г., внесудебным мировым соглашением от 23.11.2020г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. При определении размера этих расходов судом учтены ценность подлежащего защите права, а также категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а следовательно доводы представителя Быстрова А.Ю. - Маринкиной О.И. о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

          Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Подопригора В.В., представителя Быстрова А.Ю. - Маринкиной О.И. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                      Т.Г. Рыбакова