Решение от 10.02.2016 по делу № 1-24/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-24/2016 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года                           г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Киселевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого Романенко Н. Н.ча

подсудимой Хилькевич М. А.

защитника

адвоката АК № АПМО Герасимовой С.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,43 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чурсиной В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Романенко Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Хилькевич М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. согласны с предъявленным обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А., после распития спиртных напитков, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества и совместно около 06 часов 30 минут 25.12.15г., подошли к магазину «Продукты» принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что входная дверь магазина была не заперта, совместно через указанную дверь незаконно проникли в помещение магазина, а затем, реализуя совместный преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя по заранее распределенным ролям, Романенко Н.Н. вышел на улицу наблюдать за окружающей обстановкой, а Хилькевич М.А. в свою очередь из помещения магазина пыталась тайно похитить принадлежащую ФИО1 алкогольную продукцию, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия сотрудником частного охранного предприятия «<данные изъяты> 5».

Органами предварительного следствия действия Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, подсудимыми Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А.

после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. в судебном заседании поддержал и их защитник адвокат Герасимова С.А.

Возражений со стороны потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. он не имеет.

Подсудимые Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. на прекращение дела согласны.

Защитник Герасимова С.А. считают возможным прекратить дело за примирением сторон.

Прокурор считает возможным прекратить дело за примирением сторон, поскольку не видит препятствий для прекращения дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Считаю, что дело подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении дела, претензий к подсудимым Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. он не имеет, материальный вред ему возмещен. Данное преступление относится к категории дел средней тяжести. Романенко Н.Н. и Хилькевич М.А. ранее не судимы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Романенко Н.Н. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░