Решение по делу № 33-11825/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-11825/2017 Судья Крамаренко Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.Г. к М.С.Е. о признании местом общего пользования,

по апелляционной жалобе Г.З.Г.. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя М.С.Е. – Р.О.А.., просившей оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменгения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.З.Г.. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения № №, общей площадью 871,4 кв.м, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 842,6 кв.м на втором этаже указанного здания. На основании технического паспорта от 07.06.1996 данное здание телефонизировано – телефон от АТС. В нежилом помещении № № площадью 143,3 кв.м, находящемся на втором этаже здания, расположено оборудование ПАО «Ростелеком» - АТС – 36 РК – 173 к. 2 – 6 и оборудование сервисной компании «SBLine». Комната АТС является местом общего пользования, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения. Телефонной связью пользуются арендаторы первого и второго этажей. В настоящее время ответчик препятствует ей в доступе в указанное нежилое помещение. Просила признать местом общего пользования и право общей долевой собственности на нежилое помещение № № площадью 14,3 кв.м на втором этаже здания по адресу: <адрес> признать отсутствующим право М.С.Е. на спорное нежилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

В судебном заседании представитель Г.З.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что технической возможности перенести АТС на первый этаж у истца не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истец имеет возможность самостоятельно установить АТС для обслуживания помещений первого этажа. Пояснил, что ответчик предлагала истцу вариант аренды части комнаты, однако Г.З.Г. отказалась.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Г.З.Г.. отказано.

Не согласившись с данным решением, Г.З.Г. подала апелляционную жалобу. Полагая решение суда первой инстанции незаконным, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Г.З.Г. согласно свидетельству о регистрации права № от 24.03.2016 принадлежат нежилые помещения (№ №) общей площадью 871,4 кв.м на первом этаже четырехэтажного здания (лит. №), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

М.С.Е. является собственником нежилых помещений (№ №) общей площадью 842,6 кв.м, расположенных на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.05.2015.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 07.06.1996, названное здание телефонизировано – телефон от АТС.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 29.04.2016 комната связи расположена на втором этаже. В ней находится БКТ 50Х2 (бокс кабельный телефонный), принадлежащий данной компании.

Считая, что помещение № № на втором этаже здания, в котором размещена городская АТС, обслуживает все здание, истец обратилась в суд с названным иском, представив в подтверждение своих доводов техническое заключение, выполненное ООО «Грифон», об отнесении данного помещения к общедомовому имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности установления телефонного оборудования на первом этаже здания.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно с учетом отсутствия специальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, применены положения статей 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из технического паспорта здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 07.06.1996, спорное помещение, значащееся под номером № на поэтажном плане второго этажа, имеет назначение кабинета.

Доказательств того, что указанное помещение имеет либо имело иное техническое назначение, в частности комнаты связи, материалы дела не содержат.

Информация ПАО «Ростелекома» о размещении в данном кабинете кабельного телефонного бокса, сама по себе о целевом назначении этого кабинета как комнаты связи, не свидетельствует.

Из представленной указанным обществом информации следует, что принадлежащие ему сети связи и оборудование размещены не только в спорном помещении.

При этом кабельный телефонный бокс не относится к недвижимому имуществу, так как не связан прочно с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку, названный бокс не подпадает под сооружения связи, а проектно-сметная документация, из которой бы усматривалось техническое назначение помещения, как комнаты связи, отсутствует, признать помещение, в котором размещено оборудование связи, помещением, имеющим специальное назначение, не представляется возможным.

В связи с этим, отнести спорное помещение к помещению, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании, нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод жалобы о том, что данное помещение является общедомовым имуществом по причине расположения в нем общедомового инженерного оборудования, несостоятелен, так как кабельный телефонный бокс принадлежит ПАО «Ростелеком», к компетенции которого относятся, в том числе, вопросы обслуживания и ремонта данного оборудования.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи