Решение от 29.09.2023 по делу № 33-7392/2023 от 28.07.2023

Судья Козлова Е.В. по делу № 33-7392/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-007342-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2023 по иску <ФИО1>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО2>, <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» – <Р.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 г., по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и <М.> был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно условиям которого размер кредита составляет
2 020 000 руб., целевое назначение: рефинансирование ранее предоставленного ипотечного кредита, срок кредита 158 месяцев, процент за использование кредита 8,20 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> <М.> был заключен с АО «Согаз» полис (договор) ипотечного страхования <номер изъят>, предметом которого являлось страхование имущества, а также страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (смерть, постоянная утрата трудоспособности). Страховая сумма по договору составляет в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10 % и на первый период составляет 2 222 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), период страхования с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2022 г.

С <ФИО1> заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <номер изъят>.

<дата изъята> в результате несчастного случая <М.> скончался.

Смерть <М.> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, позвоночника, указанных в п. 2 заключения эксперта <номер изъят> ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сопровождающейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери, а не вследствие употребления им алкоголя.

После смерти <М.> истец <ФИО1> выплачивала банку задолженность по кредиту, общая сумма оплаты кредитных обязательств поручителем, после смерти заемщика за период август – декабрь 2022 составила 105 500 руб.

В конце июля 2022 г. <ФИО1>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО2>, <ФИО3>, обратилась к нотариусу Гюр Т.В. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело <номер изъят>.

Также <ФИО1> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью <М.>

Письмом от 18 ноября 2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.5.2.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из графика погашения по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2022 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору составляют 1 914 813,53 руб.

С учетом полиса страхования и обстоятельств дела, страховая выплата, подлежащая оплате в счет исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 1 914 813,53 руб., страховая сумма в размере 307 186,47 руб. подлежит взысканию в пользу наследников в соответствии с долями в принятом наследстве по 50 %.

Истец просила суд признать страховое событие смерть <М.> страховым случаем, взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца <ФИО1>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО2>, <ФИО3>, страховое возмещение в сумме 1 914 813,53 руб., путем зачисления данной суммы на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) в целях погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 7 октября 2021 г., страховую сумму по полису (договор) ипотечного страхования <номер изъят> в размере 307 186,47 руб., причиненный ущерб в размере 105 500 руб., штраф, неустойку за период
с 19 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. в размере 114 888 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель ответчика просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что она является наследником в части рассматриваемого договора, заявленное событие не является страховым случаем, основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, убытков также отсутствуют. В дополнении приводятся доводы о том, что размер штрафа должен быть рассчитан с суммы, которую суд взыскал в пользу потребителя, а не со всего страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем на сумму долга по кредитному договору является банк в указанной части правоотношения законом о защите прав потребителя не регулируются.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <С.>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2021 г. заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <номер изъят> между <М.> и АО «Согаз» с целью обеспечения исполнения между кредиторских обязательств <М.> перед заимодавцем - Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору <номер изъят> от 7 октября 2021 г. Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования АО «Согаз» от 29 июля 2019 г.

Страховая сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица <М.> в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10 % и на первый период страхования, составляет 2222000 руб.

По условиям договора страхования <номер изъят> смерть застрахованного лица - в результате несчастного случая является страховым случаем.

То есть предметом данного страхования являлось в том числе страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

<дата изъята> <М.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата изъята> № <номер изъят>.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выполненного ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть <М.> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, позвоночника, сопровождающейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <М.> этиловый спирт обнаружен в количестве 1,9 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Постановлением от 06.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наследниками по закону после смерти <М.> являются его сыновья <ФИО3> и <ФИО2> в 1/2 доле к имуществу <М.>, умершего <дата изъята>, что подтверждено справкой нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В. № 2 от 28 января 2023 г.

<ФИО1> <дата изъята> обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой выплаты.

18 ноября 2022 г. АО «Согаз» отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового обеспечения по причине того, что в соответствии с предоставленными документами и п. 3.5.2.4 Правил смерть <М.> не является страховым случаем по договору, и у АО «Согаз» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением.

Согласно п. 3.3.2.1 Правил страхования сметь – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

В соответствии с п. 3.5, 3.5.2, 3.5.2.4 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсичного или наркотического опьянения и/или отправления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В силу п. 3.5.2.3 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие самоубийства.

Отказывая в признании смерти застрахованного лица <М.> страховым случаем, ответчик сослался на пункт Правил Страхования 3.5.2.4 вследствие нахождения лица в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части признания факта смерти <М.> страховым случаем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в указанной части исковых требований пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица наступила от последствий травм, а не по причине нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при получении травм. В материалах дела отсутствуют первичные медицинские документы, подтверждающие получение травм <М.> <дата изъята> по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Не содержит таковых сведений и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, выдержки в части пояснения свидетеля из которого приводил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. В тоже время совокупность представленных доказательств свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о страховом случае смерти застрахованного лица - <М.>

Вопреки доводу апелляционной жалобы, возникновение у истца (выгодоприобретателя) права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Нахождение застрахованного лица в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения к таковым основаниям не отнесено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом суммы основного долга, и последующего его распределения судебная коллегия находит их подлежащих отклонению.

Согласно п. 3.1.2 Полиса ипотечного страхования страховая сумма от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (<М.>) установлена - на каждый период страхования по каждому объекту страхования - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10 % и на первый период страхования составляет 2222000 руб.

Согласно исковых требований, истцом сумма основного долга по кредитному договору была определена по графику погашения по договору
<номер изъят> на период 15 августа 2022 г. которая составила 1 914 813,53 руб. Данная сумма соответствует представленному графику платежей.

По запросу суда банком кредитором была предоставлена справка, согласно которой остаток основного долга по кредитному договору
<номер изъят> на дату смерти <дата изъята> составляет 1 926 973,14 руб.

По условиям кредитного договора типу погашения долга – аннуитетными платежами, при выполнении ежемесячной обязанности по их внесению сумма задолженности, в целях исполнения договора страхования, рассчитана правильно.

Ответчик, заключая договор ипотечного страхования заемщика об условиях последнего должен был добросовестно предполагать, в связи с чем расчет основного долга по кредитному договору обоснованно принят судом в сумме долга указанной в графике погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования удовлетворены в пределах заявленных требований и общая сумма удовлетворенных требований по взысканию суммы страхового возмещения не превысила страховую сумму по договору в размере 2 222 000 руб. В связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе о неверном исчислении сумм в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Подлежащими отклонению являются доводы апеллянта несогласия со взысканием суммы убытков в размере 105 500 руб., состоящих из сумм внесенных истцом <ФИО1> по оплате аннуитетных платежей по кредитному договору, поскольку в результате заключенного <М.> договора страхования обеспечивались имущественные интересы страхователя страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредитному договору перед банком, и неисполнение ответчиком договора страхования повлекло для истца наступление обязанности внесения оплаты за период времени разрешения данного спора, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 105 500 руб. подлежащие возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем заслуживающим внимание является довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, поскольку при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Сумма страховой премии составляет 11 998 руб.

Исходя из заявленных исковых требований периодом начисления неустойки истцом указано 2 дня, сумма неустойки за указанный срок составляет 11 998 руб. х 3% х 2 дня = 719,88 руб.

В связи с иным исчислением суммы неустойки судебная коллегия находит подлежащим вмешательству в сумму штрафа. При этом отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы об исчислении суммы штрафа с учетом конкретных сумм подлежащих получению потребителем, а не суммы удовлетворенных сумм в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в данном случае банка в счет обеспечения обязательств истца, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу потребителя.

Сумма штрафа рассчитывается в размере 1 058 609,94 руб. = (1 809 313,53 руб. + 307 186,47 руб. + 719,88 руб.) \ 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не признание ответчиком события страховым случаем и значительный период нарушения права истца как потребителя финансовых услуг на полное страховое возмещение, отсутствие исключительных причин со стороны ответчика для неисполнения обязательств по договору страхования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются наследниками застрахованного лица, опровергаются материалами дела, содержащим сведения об открытии наследственного дела у нотариуса по заявлению истца в интересах несовершеннолетних <ФИО2> и <ФИО3> (л.д. 169).

Факт первичного обращения <ФИО1> к АО «СОГАЗ» - 19 августа 2022 г., подтверждается копией акта приема-передачи документов по событию по договору личного страхования, наступившему в результате несчастного случая или заболевания, приобщенной к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 г., отменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО2>, <ФИО3> неустойку за период с
19 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. в размере 719,88 руб., штраф в размере 1 058 609, 94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.