Решение по делу № 33-17125/2019 от 29.11.2019

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-17125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2047/2019 по иску Каверина Александра Алексеевича к ООО «Управление отходами - Волгоград» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каверина Александра Алексеевича в лице представителя Шибитова Ивана Васильевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каверину Александру Алексеевичу к ООО «Управление отходами - Волгоград», о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ООО «Управление отходами – Волгоград» Казакова Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каверин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление отходами - Волгоград» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о прямом заключении договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО.

МУП «Водоканал», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключило договоры напрямую с собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управление отходами-Волгоград» также направляет платежные документы непосредственно собственникам помещения в многоквартирном доме, то есть коммунальная услуга предоставляется региональным оператором, а не управляющей компанией и ответчик, не имя письменного договора с собственниками многоквартирном доме, выставляя счета на оплату, фактически предлагает потребителям услуги заключить договор путем совершения конклюдентных действий, то есть путем оплаты выставленных платежных документов.

Истец направил ответчику заявку на заключение с ним договора, которую ответчик получил 20 июня 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельствам, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» обязанность выслать истцу два экземпляра, подписанного со своей стороны, проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Каверина А.А. - Шибитов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 44 ЖК РФ дополнена п. 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанных случаях договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками и региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором в соответствии с соглашением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Каверин А.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Потребителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реализовано право, предусмотренное п. 4.4 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ.

20 июня 2019 года в адрес регионального оператора поступило заявление потребителя Каверина А.А. с приложенными документами на заключение в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта жилого фонда, располагающегося по адресу: <адрес>

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен ответчиком в адрес истца 26 сентября 2019 года.

ООО «Управление отходами – Волгоград» фактически оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО и несло расходы по обслуживанию вышеуказанного жилого дома.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались без заключенного договора, истцом принимались.

Кроме того, как отмечалось выше, обязательное заключение договора в письменной форме законодательством не предусмотрено, вместе с тем, копия договора была направлена в адрес истца, в связи с чем права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, Каверину А.А. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Поскольку истцом не предъявлялись претензии к качеству оказанной коммунальной услуги, несвоевременное направление в адрес истца копии договора не являются безусловным доказательствам нарушения прав истца, оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Александра Алексеевича в лице представителя Шибитова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: