Решение по делу № 22К-1411/2024 от 17.09.2024

судья СУД №22К-1411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИОв режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён вр.и.о.начальника СУ МВД (.....) до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем СО № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания ФИО под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлён до 3 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крюкова Е.Е. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не проверена должным образом необходимость содержания ФИО под стражей. Указывает, что ФИО имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает совместно со своей семьёй. Пишет, что мать ФИО характеризовала его положительно, просила изменить ему меру пресечения на более мягкую, обязуясь предоставить место жительство и содержать его материально. Ссылается на заверения ФИО о намерении являться по вызову следователя, не совершать новых противоправных действий. Отмечает, что после совершённого преступления ФИО не предпринимал попыток скрыться, воздействовать на потерпевшего и свидетелей. При этом ФИО свою вину признал и дал последовательные показания. Заявляет, что наличие судимости не даёт оснований полагать, что ФИО продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия. Полагает, что следствие по уголовному делу организовано неэффективно, поскольку ФИО пояснил о проведении с момента задержания одного следственного действия с его участием. Пишет, что продление действия самой строгой меры пресечения является явно чрезмерным. Просит изменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Жукова О.С. просит оставить жалобу защитника - адвоката Крюковой Е.Е. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Крюковой Е.Е. об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков