Решение от 12.08.2024 по делу № 33-28144/2024 от 11.06.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-0261/2023

Апелляционное производство № 33-28144/2024

УИД: 77RS0027-02-2022-014177-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 год                                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ишекеновой Ольги Николаевны на определение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ишекенова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0261/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишекеновой Ольги Николаевны в пользу Ишекенова Александра Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска Ишекеновой О.Н. к Ишекенову А.С. о признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишекеновой О.Н., без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также гонорара успеха в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства фактического несения заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень правовой сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая во взыскании с истца «гонорара успеха» суд исходил из того, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная оплата – «гонорар успеха» в размере сумма, выплачиваемая в зависимости от положительного итога рассмотрения дела. То есть суммы, которые подлежат выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в том случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора об оказании юридических услуг не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждений несения расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате. При этом неверное или неточное заполнение платежных документов, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о то, что судебные расходы в действительности не были понесены ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

1