Решение по делу № 33-12455/2021 от 24.11.2021

Дело № 33-12455/2021

(№ 2-239/2020)

УИД:59RS0007-01-2019-004759-29

Судья – Старкова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бурого Якова Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кортрос-Пермь» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 24790 рублей 73 копейки.

Взыскать с Бурого Якова Владимировича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 17959 рублей 27 копеек.»,

установил:

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 42750,00 руб. по делу № 2-5178/2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, с учетом определения от 04.10.2021 года об устранении описки.

Истец по делу Бурый Я.В. с данным определением нее согласился, обратившись с частной жалобой просит отменить определения Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2021 и 04.10.2021.

В обоснование требований жалобы указал, что определения не обоснованы, незаконны и подлежат отмене. Указал, что в деле имеется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства на ее оплату должны быть внесения ответчиком, со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявление ФБУ «ПЛС» указал, что суд не имел оснований выходить за пределы заявленных требований. Суд неверно рассчитал процент удовлетворения требований истца, необоснованно включив в расчет неустойку, также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда расчет удовлетворенных требований произведен как частное от деления удовлетворенного основного требования и составил согласно взысканных сумм 69,4.%. Определение суда в котором процент удовлетворенных требований для определения сумм компенсируемых судебных расходов отличается от определенного вышестоящим судом подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, распределение судебных издержек производится в соответствии со п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по иску Бурого Я.В. к АО «КОРТРОС-Пермь», по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по экспертизе возложены на ответчика – АО «КОРТРОС-Пермь».

Стоимость производства экспертизы составила 42750,00 руб.

Экспертиза проведена. В материалы дела представлено заключение эксперта ПЛСЭ № 3337/10-2/19-45 от 20.12.2019.

При рассмотрении требований Бурого Я.В., оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался заключением эксперта № 3337/10-2/19-45 от 20.12.2019 и положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2020г. делу № 2-239/2020 (2-5178/2019) постановлено:

«Исковые требования Бурого Якова Владимировича к АО «КОРТРОС-Пермь» о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в пользу Бурого Якова Владимировича величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № ** в размере 12000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг», в размере 1042,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление рецензии, выполненной ООО «Майолика» в размере 834,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1251,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1220 рублей 00 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 № 33-1858/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурого Я.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021г. № 88-11063/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.78-83 Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 № 33-8928/2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2020 г. изменено в части размера соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Взыскана с акционерного общества «Кортрос-Пермь» в пользу Бурого Якова Владимировича величина соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № 87 в размере 200000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, выполненного ООО «Бизнес Консалтинг» в размере 17350 руб., расходы за составление рецензии, выполненной ООО «Майолика» в размере 13880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. Взыскана с акционерного общества «Кортрос-Пермь» государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Кортрос-Пермь», ответчик, являясь лицом, на которое были возложены расходы по оплате экспертизы, не исполнило возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 42750 руб.

Указав, что поскольку исковые требования Бурого Я.В. удовлетворены частично (57,99%), расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако фактически им не оплачены, суд счел необходимым взыскать в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Кортрос-Пермь» в размере 24790,73 руб. (т.е. 42750,00 руб. х 57,99 %), с Бурого Я.В. - в размере 17959,27 руб., то есть пропорционально той части требований в удовлетворении которой отказано.

При этом, определением Свердловского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года в определении суда от 30 сентября 2021 года устранена счетная ошибка и описка.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с обеих сторон, при частичном удовлетворении исковых требований, в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы пропорционально, с ответчика в пропорции с удовлетворенными требованиями истца, с истца – в пропорции с требованиями в удовлетворении которых отказано суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку такое взыскание соответствует положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, изложенные выше, касающиеся незаконности взыскания денежных средств с истца отвергаются за неубедительностью, поскольку, ГПК РФ не содержит запрета на распределение судебных издержек после вступления решения суда в законную силу при неоплате одной из сторон судебной экспертизы, в частности, на которую возложена судом обязанность по ее оплате с применением положений о пропорциональности взыскания судебных издержек.

При этом, ссылка на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку, во-первых суд не вышел за пределы требований по заявленной сумме, во-вторых применительно к рассмотрению заявления ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» данная норма права не применима, экспертное учреждение не является стороной по делу.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом размера подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу экспертного учреждения денежных средств нельзя согласиться, поскольку расчет процента удовлетворенных требований произведен не верно, противоречит содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление заключения специалиста, за составление рецензии, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер взысканных судебных расходов от полной стоимости понесенных расходов составил, согласно выведению пропорции, 69,4%.

Следовательно размер исковых требований в удовлетворении которых отказано истцу составил 30,6%.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 сентября 2021 года с учетом определения об устранении описки от 4 октября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового определения.

С учетом, изложенного в пользу с ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы с ООО «Кортрос-Пермь» размере 29 668 рублей 50 копеек (42750 руб. х 69,4%), с Бурого Я.В. в размере 13 081 рубль 50 копеек (42750 руб. х 30,6%).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Кортрос-Пермь» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 29 668 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бурого Якова Владимировича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 13 081 рубль 50 копеек.

Судья

Пермского краевого суда -