Решение по делу № 1-8/2019 от 18.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа

<адрес скрыт>                                                                               14 марта 2019 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от 26.02.2019г., государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес скрыт> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес скрыт> РД, проживающегося там же, гражданина РФ, имеющегося среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <№ скрыт> <адрес скрыт> края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, повторно до истечения одного года после исполнения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на 67 км + 300 метров автомобильной дороги Магарамкент – Ахты – Рутул на КЗП <адрес скрыт>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак М959МО02рус, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До начала судебного разбирательства по данному уголовному делу подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении него уголовного преследования. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину полностью признал, осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, какой-либо ущерб преступлением не причинен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что поддерживает заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ. Правовые последствия прекращения по этому нереабилитирующему основанию он знает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает правовые последствия принятого им решения.

Государственный обвинитель ФИО4 против ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ возражал, указывая, что оснований для прекращения по данной норме закона не имеются, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым не заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, а также мнение гособвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

На основании существенной совокупности обстоятельств и доказательств, собранных по уголовному делу и указывающих в первую очередь на наличие самого события преступления и на причастность подсудимого ФИО1 к его совершению, судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место. Сам подсудимый признается в его совершении и раскаивается в этом. Эти действия совершены подсудимым в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В связи с этим, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ на стадии судебного разбирательства суд, после выяснения мнения сторон по данному вопросу, вправе самостоятельно усмотреть основания для прекращения уголовного дела и принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимым условием прекращения уголовного дела является согласие на это подсудимого, которое должно носить добровольный и осознанный характер. В этом согласии судья (суд) должен убедиться в ходе судебного заседания, и его наличие следует обязательно отражать в судебном решении.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.     <№ скрыт> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о существенном снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

В то же время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, исходя из оценки преступления, по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, материальный ущерб, либо какой-нибудь иной вред преступлением не причинен, ходатайствует о прекращении уголовного дела, правовые последствия которого ему разъяснены и понятны.

За время, прошедшее после совершения ФИО1 преступления, он не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься общественной деятельностью, принимает меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, жители <адрес скрыт>, где проживает подсудимый, указывают на его участие в общественной жизни села, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело в отношении него.

Поскольку наступление вредных последствий от совершенного ФИО1 преступления органом предварительного расследования не установлено, неприятие ФИО1 мер к возмещению ущерба (который не установлен), не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а сведений о личности ФИО1, его молодой возраст и его поведение после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить от уголовной ответственности, суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства.

В связи с этим, и с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, правовые последствия прекращения по этому нереабилитирующему основанию он знает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства возможно возникновение неблагоприятных последствий для ФИО1, поскольку у него появится судимость, которая помешает ему в трудоустройстве, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это решение направлено на достижение конституционно значимых целей и в конечном счете - защиты личности подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 судебный штраф по правилам ст. 104.5 УК РФ с учетом его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 446.3 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществить в порядке ст. 446.4 УПК РФ, направив в течение трех суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления копию этого постановления вместе с исполнительным листом и распоряжением об исполнении постановления суда судебному приставу-исполнителю.

Возложить на ФИО1 обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, последствием неуплаты судебного штрафа является возобновление производства по уголовному делу в общем порядке и срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, - автомашина марки «ВАЗ-21102, гос.рег.знак М959МО02рус, принадлежащая ФИО1, хранящаяся во дворе МО МВД России «Ахтынский», по вступлению настоящего постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск накопитель CD-R c четырьмя видеофайлами хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touen-k с заводским номером 901603, хранящийся в помещении ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                              Ч.З. Гаджибеков

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.