Решение по делу № 33а-1499/2022 от 12.01.2022

Судья Панарин П.В. Материал № 9а-913/2021 (М-3596/2021)

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Материал № 33а-1499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 15 марта 2022 года материал по частным жалобам Кобеца Сергея Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года, которым административное исковое заявление Кобеца С.Н. оставлено без движения, а также определение того же суда от 26 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Кобеца С.Н. возвращено,

установила:

Кобец С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и начальника филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившиеся в оказании неквалифицированной медицинской помощи, нарушающим права Кобеца С.Н. на бесплатное получение квалифицированной медицинской помощи.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2021 административное исковое заявление Кобеца С.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Заявителю предложено уточнить требования в срок до 02.11.2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2021 административное исковое заявление Кобеца С.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частных жалобах Кобеца С.Н. изложена просьба об отмене определений Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2021 и 26.11.2021, направлении материала по административному заявлению в суд первой инстанции.

В обоснование частных жалоб указано, что оспариваемые определения являются незаконными и необоснованными. Заявленные Кобецом С.Н. требования сформулированы четко и понятно, соответствуют требованиям ст. 125 КАС РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в административном иске заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания, а также оказании содействия суда в истребовании доказательств. Считает, что указанные судом недостатки подлежат устранению на стадии предварительного судебного заседания, препятствия для принятия административного иска к производству отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 125, 126 КАС РФ заявленное административным истцом требование не является конкретным, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, вызовет затруднения при его исполнении.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2021 административное исковое заявление возвращено Кобецу С.Н.

С выводами районного суда о наличии оснований для оставления иска без движения и возврата административного искового заявления имеются основания не согласиться.

Как следует из административного искового заявления административный истец указывает на нарушение его прав на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи, на бездействие административного ответчика МЧ-11 ФКУЗ МЧС-54 ФСИН России, выраженное в непринятии мер по назначению лечения.

Таким образом, при подаче административного искового заявления административным истцом соблюдены требования ст. 125 КАС РФ в части указания в административном исковом заявлении сведений о том, какие его права нарушены, а также о том, какое бездействие органа государственной власти он просит признать незаконным.

Кроме того, согласно статьям 135,138 КАС РФ уточнение требований, фактических и правовых оснований этих требований, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, возможно на стадиях подготовки к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления Кобеца С.Н. без движения, в связи с чем, определение суда от 18.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, то, соответственно, и определение суда о возврате административного иска Кобеца С.Н.. по мотиву неустранения недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения, не имелось.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления – отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кобеца Сергея Николаевича направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частные жалобы Кобеца Сергея Николаевича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья