Решение по делу № 33-3332/2023 от 12.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3332/2023

УИД 36RS0022-02-2022-000071-97

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-в116/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по частной жалобе Биньковского Александра Валерьевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 12.01.2022 № У-21-171762/5010-010, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Биньковского А.В., назначить повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-21-171762/5010-010 от 12.01.2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года постановлено: «решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12.01.2022 № №У-21-171762/5010-010 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 000 рублей изменить. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Биньковского Александра Валерьевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86800 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей. В остальной части требований отказать».

Биньковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2022 Воронежским областным судом решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № 2-в116/2022 было изменено, правовой акт состоялся в его пользу.
Биньковским А.В. были понесены судебные расходы в соответствии с договором поручения №13-03 об оказании юридической помощи от 14.03.2022, в состав которых входят: оплата за подготовку возражений на исковое заявление – 5000 руб.; оплата за участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции с выездом в Воронежскую область – 10000 руб. (участие в заседаниях 31.03.2022, 12.05.2022); оплата за участие представителя в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. (участие в заседаниях 23.08.2022, 01.12.2022). С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с
АО «Тинькофф Страхование» в его пользу судебные расходы в размере 45000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2023 заявление Биньковского Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-в116/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился Биньковский А.В., подана частная жалоба, в которой просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 01.12.2022 Воронежским областным судом решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-в116/2022 было изменено, правовой акт состоялся в пользу Биньковского А.В. Оснований для применения п. 137 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции не имелось. Заявителем были представлены доказательства факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Биньковским А.В. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Биньковский А.В. (доверитель) и Шепетинская В.В. (поверенный) заключили договор поручения №13-03 об оказании юридической помощи от 14.03.2022, согласно п. 1 договора поверенный от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы для подачи возражений в суд, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по исковому заявлению к АО «Тинькофф Страхование». Исполнение поручения принимают на себя Шепетинская В.В. и Бородина Е.В.

Пунктом 11 договора сторонами согласовано условие об оплате услуг, согласно которому доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, исходя из расценок на юридические услуги, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки:

а) не позднее даты первого судебного заседания производит поверенному оплату: написание возражений 5 000 рублей и первое судебное заседание с выездом в Воронежскую область 10 000 рублей, в сумме 15 000 рублей путем передачи денежных средств поверенному;

б) при выполнении поручения в судебном заседании за одно судебное заседание с выездом в Воронежскую область в размере 10 000 рублей за каждый день занятости юриста путем передачи наличных денежных средств поверенному;

в) в случае выполнения поручения в связи с обжалованием судебного акта в размере 8 000 рублей за составление процессуального документа и 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорных инстанциях путем перечисления на расчетный счет поверенного и вносится не позднее пяти дней до судебного заседания.

В соответствии с п. 16 договора, договор вступает в силу с 14 марта 2022 года и действует до фактического окончания судебных тяжб.

Факт уплаты Биньковским А.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 14 марта 2022 года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 78).

Факт участия Шепетинской В.В., Бородиной Е.В. в качестве представителей Биньковского А.В. в судебных заседаниях районного суда 31.03.2022, 12.05.2022, а также в судебных заседаниях Воронежского областного суда 23.08.2022, 01.12.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 135-136, т. 3 л.д. 55-59).

Факт подготовки возражений на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 237-239).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12.01.2022 № У-21-171762/5010-010 требования Биньковского А.В. о взыскании с
АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Биньковского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 174 000 руб. (т. 1 л.д. 34-44).

Решением Новоуоманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 43, 44-55).

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6409/7-2 от 03.11.022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П на дату ДТП 30.09.2021 без учета износа, которая составляет 265300 руб.; а с учетом износа составляет 156800 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 30.09.2021 в соответствии с требованиями Единой методики составляет 515800 руб. На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, что конструктивная гибель КТС не наступила, следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполнялся (т. 3 л.д. 17-34).

Данное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12 января 2022 года №У-21-171762/5010-010 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 000 рублей изменено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Биньковского А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 800 рублей, распределены судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 60, 61-68).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной суммы страхового возмещения.

Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью снижения размера ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования.

Пользуясь помощью представителя по инициированному именно
АО «Тинькофф Страхование» гражданскому делу, Биньковский А.В. защищал свои имущественные интересы, связанные с необходимостью сохранения в силе состоявшегося в его пользу решения финансового уполномоченного.

Решение суда частично принято в пользу страховщика, размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижен.

Таким образом, процессуальное поведение Биньковского А.В., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противоположной стороны, способствовало принятию судебного акта, в связи с чем, Биньковский А.В. имел право на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать понесенные Биньковским А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., из которых: 5000 рублей – за составление возражений на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного; по 4 000 руб. за представление интересов представителя в судебных заседаниях 31.03.2022 (продолжительностью 12 минут), 12.05.2022 (продолжительностью 19 минут), 23.08.2022 (продолжительностью 21 минута), 5000 рублей за представление интересов представителя в судебном заседании 01.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Биньковского А.В. судебных расходов в общем размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»
(ИНН 7704082517) в пользу Биньковского Александра Валерьевича, 05.10.1978 года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Биньковского Александра Валерьевича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий: