Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5073/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.                                                      № 33-5073/2022

55RS0001-01-2022-004081-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2022

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «Олимп» Барановского А. С.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 года

по иску Маталовой А. М. к товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маталова А.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп»), в обоснование указав, что с 3 августа 2012 года работала в товариществе главным бухгалтером. Приказом от 11 мая 2021 года № <...> она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен.

Просила взыскать с ТСЖ «Олимп» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 10 289 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 531 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 007 рублей 38 копеек по состоянию на 6 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Маталова А.М., ее представитель Зенит С.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Барановский А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что заявление истца об увольнении было адресовано на имя П.Н.А., который 11 мая 2021 года уже не являлся председателем ТСЖ «Олимп». В спорный период председателем являлся К.А.Т., которому ничего не было известно о поданном истцом заявлении. Признал факт осуществления трудовой деятельности Маталовой А.М. в спорный период, однако не согласился с расчетом задолженности по заработной плате.

Председатель ТСЖ «Олимп» К.А.Т. в судебном заседании пояснил, что является председателем с 1 декабря 2020 года по настоящее время. Он не принимал на работу Маталову А.М. и не увольнял ее.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, о частичном удовлетворении заявленных требований: с ТСЖ «Олимп» в пользу Маталовой А.М. взыскана задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 8 289 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 12 531 рубль 68 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 4007 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 066 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барановский А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части произведенного расчета задолженности по заработной плате истца за май 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Полагает, что расчет взыскиваемых сумм необходимо производить исходя из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре – 18 400 рублей. Кроме того, отмечает, что кадровая и бухгалтерская документация до сих пор находится у бывшего председателя правления ТСЖ, ввиду чего невозможно произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Приводит свой расчет, согласно которому общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13 843 рубля 78 копеек. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вновь ссылаясь на тот факт, что председателю ТСЖ не было известно об увольнении истца, поскольку соответствующие документы на момент её увольнения у него отсутствовали, заявление об увольнении Маталова А.М. ему не подавала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Барановский А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Маталова А.М. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Олимп» (ОГРН 1055513024896) зарегистрировано в качестве юридического лица с 6 июля 2005 года и является действующим по настоящее время, председателем правления с 30 апреля 2021 года является К.А.Т.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2012 года Маталова А.М. на основании трудового договора, заключенного с председателем правления П.Н.А., была принята в ТСЖ «Олимп» на должность главного бухгалтера.

Приказом № <...> от 11 мая 2021 года, также подписанным П.Н.А., Маталова А.М. уволена с занимаемой должности 11 мая 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Указывая, что при увольнении с ней окончательный расчет произведен не был, ей не выплачена заработная плата за последний отработанный месяц, а также компенсация за неиспользованный отпуск, Маталова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Трудовым договором, заключенным между сторонами настоящего спора в 2012 году, Маталовой А.М. установлен размер заработной платы в размере 18 400 рублей (с учетом районного коэффициента), однако пунктом 2.3.1 указанного трудового договора также предусмотрена обязанность работодателя назначить Маталову А.М. на должность главного бухгалтера ТСЖ «Олимп» с должностным окладом согласно штатного расписания (л.д. 10).

30 декабря 2019 года в ходе проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Олимп» была утверждена смета доходов-расходов на 2020 год, в соответствии с которой главному бухгалтеру ТСЖ «Олимп» был установлен оклад в размере 34 000 рублей, а также определен размер отпускных – 32 491 рубль 47 копеек (л.д. 11, 12).

В соответствии со штатным расписанием № <...> от 9 января 2020 года главному бухгалтеру установлена тарифная ставка (оклад) в размере 34 000 рублей и районный коэффициент (15%) – 5100 рублей, таким образом общая сумма заработной платы Маталовой А.М. была определена в 39 100 рублей.

Получение истцом заработной платы в указанном размере с 2020 года также подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (л.д. 42,43).

Кроме того, ранее в рамках рассмотрения искового заявления ТСЖ «Олимп» к Маталовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, представителем истца не оспаривался вышеуказанный размер заработной платы, установленный главному бухгалтеру товарищества.

Данные обстоятельства нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 17 августа 2021 года, которым было отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2594/2021 и постановлено новое об отказе ТСЖ «Олимп» в иске, соответственно по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для сторон настоящего дела преюдициальными и оспариванию не подлежат (л.д. 54-60).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на наличие иной сметы доходов и расходов ТСЖ и штатного расписания на 2021 год, которыми была бы изменена система оплаты труда главного бухгалтера.

Согласна расчетам, представленным истцом, за май 2021 года ей полагалась к начислению заработная плата за 5 отработанных дней в размере 10 289 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 531 рубля 68 копеек.

В счет заработной платы истцу было выплачено 2 000 рублей 11 мая 2021 года, которые были учтены судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с указанными расчетами сводится к тому, что исчисление заработной платы он производит исходя из должностного оклада в 18 400 рублей, что во внимание быть принято не может, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию, ответчик полагает необходимым определить с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), с чем невозможно согласиться.

Как предусмотрено в пунктах 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Сведений о начислении вышеуказанных сумм работодателем, об удержании с них НДФЛ и его перечислении в бюджет в налоговом органе не имеется, о чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ, представленная на запрос суда из МИФНС № 8 по Омской области (л.д. 43).

Таким образом, судом верно определены ко взысканию вышеуказанные суммы без учета удержания НДФЛ с зачетом полученных 2 000 рублей в счет заработной платы.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела применение вышеуказанных положений к возникшей задолженности не оспаривалось, приводился свой расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем судом первой инстанции произведено исчисление компенсации, по результатам которого с ответчика правомерно взыскана сумма, заявленная истцом, 4 007 рублей 38 копеек.

Надлежит отметить, что несмотря на признание ответчиком наличия задолженности по окончательному расчету перед истцом в размере 13 843 рубля 78 копеек, она до настоящего времени истцу не выплачена.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда и в части взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением права истца на полную и своевременную оплату труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда и иных предусмотренных законом для работника выплат, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в том, что истцу не был произведен окончательный расчет из-за неосведомленности нового председателя правления о ее увольнении, подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или для отказа в этой части иска по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Аналогичным образом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на отсутствие в распоряжении избранного председателя правления ТСЖ бухгалтерской и кадровой документации и неисполнение предыдущим председателем правления решения суда о ее передаче, поскольку указанные обстоятельства не могут нарушать права работника на своевременный расчет при увольнении.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.