Решение по делу № 2-769/2019 от 18.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Мяленко М.Н.

При секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пимановой В. В., Данилову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пимановой В. В., Данилову Е. В. и просит взыскать с ответчика Пимановой В. В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 321 247,91 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, принадлежащий Данилову Е. В.; взыскать расходы по оплате госпошлины в соответствии с заявленными требованиями иска.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком Пимановой В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 313 499 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26/10/2017, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26/10/2017, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 117 556 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 336 148.91 руб., из них: просроченная ссуда 289 789,76 руб.; просроченные проценты 19979,41 руб.; проценты по просроченной ссуде 1132,25 руб., неустойка по ссудному договору 24 562,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 685,34 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4. Заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 248 000 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пиманова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства телефонограммой, заявлений не сделала (л.д.83).

Ответчик Д. Е.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что он не знал о том, что приобретенный мной автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 220 (Двести двадцать) тысяч рублей, <данные изъяты>, цвет - белый, год выпуска- 2000, номер кузова- №, двигатель- № находится в залоге у ПАО "Совкомбанк". В договоре купли-продажи отмечено, что автомобиль в залоге не состоит. Стоимость автомобиля соответствует рыночной. В ПТС отметок о залоге нет. Тем не менее, перед заключением договора купли-продажи, он лично проверил автомобиль на сайте ГИБДД, а также на сайте реестра залогового движимого имущества. Проверки показали, что приобретаемый автомобиль в базе реестра залогового движимого имущества не состоит (снимок экрана прилагаю). Проверка продавца, Пимановой В. В., на сайте реестра залогового движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ и на сайте судебных приставов показала отсутствие записей по залогам и арестам имущества, узнал о залоге по звонку из Калининского суда 08.02.2019г. и при очередной проверке реестра залогового движимого имущества продавцу, обнаружил, что запись о залоге имеется на сайте, причем датой ранее даты заключения договора купли -продажи, а именно- 30.08.2017г. Ни в коей мере не подвергая сомнению надежность интернет ресурса залогов движимого имущества, однако от технических сбоев и подобных ситуаций никто не застрахован, что подтверждается выдержками из интернет форумов, где обсуждаются аналогичные ситуации с реестром залогового движимого имущества. Замененный технический паспорт транспортного средства не вызвал подозрений, так как на дату 02.12.2017г. количество объявлений по продаже автомобиля было не менее. На основании этого он сделал вывод, что в оригинальном ПТС закончились места для дальнейших записей. После покупки автомобиля он незамедлительно поставил его на учет в 7- ом Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, по адресу: <адрес>. Потратил на приведение его в надлежащее состояние более 100 (Ста) тысяч рублей. Приобретал элементы и агрегаты для замены, оплачивал работы по капитальному ремонту двигателя и т.д. Потратил множество своих сил и времени, так как основную часть работ проводил сам. Если бы он знал, что покупаемый автомобиль находится в залоге, никогда бы его не купил. Автомобиль приобретался исключительно для себя и своей семьи на долговременное пользование. Были дважды оплачены страховки и диагностические карты. Просит признать его добросовестным покупателем на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ и прекратить залог в отношении автомобиля.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пимановой В. В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере 313 499 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых (л.д.29-30).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14), не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно «Раздела 12» Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что, ответчиком Пимановой В.В. нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-12) и выпиской по счету (л.д.13-14).

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26/10/2017, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26/10/2017, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 117 556 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пимановой В.В. обязательств по ежемесячному возврату суммы Кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору от 25.08.2017г., со сроком возврата в течение 30-ти календарных дней с момента направления уведомления (л.д.22).

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

04.12.2018г. и 27.12.2018г. по кредитному договору № от 25.08.2017г. поступили платежи в сумме 15 000 руб.

    По состоянию на 05.02.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 321 247,91 руб., из них: просроченная ссуда 289789,76 руб.; просроченные проценты 4 979,41 руб.; проценты по просроченной ссуде 1132,25 руб., неустойка по ссудному договору 24 562,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 685,34 руб.

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика Пимановой В.В. задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017г. по состоянию на 05.02.2019г. в размере 321 247,91 руб., из них: просроченная ссуда 289789,76 руб.; просроченные проценты 4 979,41 руб.; проценты по просроченной ссуде 1132,25 руб., неустойка по ссудному договору 24 562,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 685,34 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует периоду неисполненного обязательства, размеру задолженности, отвечает требованиям разумности.

Кроме того, установлено, что согласно п.10 Кредитного договора, п.5.4. Заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 248 000 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 248 000 руб.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, 07.12.2017г. в подразделении 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данное транспортное средство перерегистрировано в связи с изменением собственника по договору купли-продажи с гражданки Пимановой В. В. на гражданина Данилова Е. В. (л.д.54).

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № был продан Пимановой Викторий В. Д. Е. В. за 220 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с Д. Е.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в реестр сведений о залоге транспортного средства.

Таким образом, Д. Е.В. имел возможность проверить наличие зарегистрированного залога, убедиться в безопасности сделки при должной степени заботливости и осмотрительности.

Ввиду установления данных обстоятельств у суда не имеется оснований считать Д. Е.В. добросовестным приобретателем. Оснований для прекращения залога не имеется.

Довод ответчика о несообщении Пимановой В.В. о наличии залога не могут быть приняты во внимание, поскольку Д. Е.В., приобретая автомобиль у Пимановой В.В., имел возможность проверить данную информацию, то есть должен был узнать о существовании залога.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд также отклоняет ввиду изложенных выше обстоятельств и доводы ответчика о возможном сбое системы.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Д. Е.В., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, а потому суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, принадлежащий Данилову Е. В., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 6 412 руб. 58коп. с Пимановой В. В. и 6000 руб. с Данилова Е. В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Пимановой В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017г. в размере 321 257 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 6 412 руб. 58коп., а всего взыскать 327 670 руб. 49 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, принадлежащий Данилову Е. В., путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Данилова Е. В. госпошлину в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 6000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)                     М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко