Решение по делу № 33-151/2022 (33-4109/2021;) от 01.12.2021

    Судья Григорьева У.С.                                                 Дело № 2-2036/2021

    (первая инстанция)

    № 33-151/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком здоровью истца, и членам ее семьи: супругу – фио3, малолетней дочери - фио3, при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя фио3, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: истца фио1, и малолетней фио3

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, ее муж и малолетняя дочь получили телесные повреждения. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

До настоящего времени ответчик фио2, не приняла мер к добровольному возмещению причиненного вреда здоровью, материальную помощь не оказывала ни в период лечения, ни в период реабилитации, здоровьем истца и членов ее семьи не интересовалась.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с фио2 пользу фио1 моральный ущерб в размере 300000 руб.

В остальной части требований отказано.

В пользу бюджета города Севастополя с фио2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не учел, что преступление, совершенное ответчиком не является умышленным, совершено по неосторожности. Размер возмещения, определенный судом, по мнению ответчика не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не учтено имущественное положение фио2 Не принято во внимание, что <данные изъяты> в пользу фио3, как представителя фио3 уже взыскано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Прокурором Нахимовского района города Севастополя и фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца фио1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью коронавирусной инфекцией.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

С учетом мнения прокурора фио4, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора фио4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, в дневное время суток, фио2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде повреждения шины заднего правого колеса автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную самонадеянность к дорожной обстановке, средством реагирования на опасность избрала необоснованный в данной дорожной обстановке маневр выезда на правую (по ходу своего движения) обочину, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном -направлении, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио3, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: фио1 и малолетней фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у фио1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые не осложненные переломы 5,6 ребер слева без смещения, ушиб легких, ушибленная ссадина левого локтевого сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетней фио3 обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, гемартроз левого тазобедренного сустава. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, (п.6.11.6 приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России).

Согласно выписке из медицинской карты № МБУ Славянской центральной районной больницы, фио3 находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого надколенника без смещения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вина фио2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с фио2 в пользу фио1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации, равно как и единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены и применены нормы материального права, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с лица, управляющего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан на основе надлежащей оценки.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил, требования разумности и справедливости соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фио1 причинены нравственные и физические страдания, описанные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио2 в пользу фио1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также судебная коллегия отмечает, что фио3 и фио3 являются близкими родственниками истца, за здоровье которых она переживала. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, здоровью его близких (супруга, дочери) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Кроме того, коллегия судей отмечает, что возмещение морального вреда производится, в том числе с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда не принял во внимание, что фио2 является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, других источников дохода кроме пенсии по инвалидности и имущества не имеет, совершенное преступление является неумышленным и совершенно по неосторожности, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ответчика инвалидности 3 группы не свидетельствует о невозможности взыскания с нее компенсации морального вреда в определенном судом размере. Ответчиком фио2 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, в связи с чем, оснований для применения положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что <данные изъяты> в пользу фио3, как представителя фио3, уже взыскано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда не может повлечь отмену законно постановленного решения, поскольку данное взыскание производилось в рамках иного дела, взыскателем выступало иное лицо, а именно – фио3, в интересах которой действовал отец фио3 Вышеуказанным судебным актом дана оценка моральным страданиям несовершеннолетней фио3

В настоящем же споре требования о компенсации морального вреда заявлены фио1, которая понесла физические и нравственные страдания, в том числе и за здоровье своих близких – супруга и дочери.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец потерпевшим не признавался, основаны на неправильном толковании норм закона, которые не связывают компенсацию морального вреда с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, если вред был причинен источником повышенной опасности, а связывает именно с причинением гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий