Решение по делу № 33-21121/2019 от 06.05.2019

Судья Якименко Н.В. Дело № 33-21121/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко Игоря Николаевича к Пасенову Владимиру Вильсоновичу о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко И.Н. по доверенности Попонина В.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Бондаренко И.Н. обратился в суд с иском к Пасенову В.В. о взыскании ущерба в размере 53918 рублей, указав, что стадо коров ответчика совершило на арендуемом им земельном участке потраву посевов сои, что подтверждается актом, составленным администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района.

В судебном заседании ответчик Пасенов В.В. иск не признал, пояснив, что ни 23.07.2018 годи, ни ранее, стадо его коров потраву сои на участке истца не совершало.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского от 12 марта 2019 года Бондаренко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Попонин В.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора <...> аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, заключенного <...> между «арендодателем» Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и «арендатором» ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко И.Н., Бондаренко И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Из акта потравы посевов от 23.07.2018г., составленного комиссией в составе: Бондаренко И.Н., < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 следует, что с 23 июля 2018 года на поле <...>, <...> кв.м., расположенном по адресу: по адресу: <...>, совершена потрава крупным рогатым скотом посевов сои сорт Вилана 27-30 тройчатых листов фаза образования бобов, в количестве 1 га, сильные повреждения согласно прилагаемой схеме.

Комиссией было установлено, что стадо коров принадлежит ответчику Пасенову В.В.

Визуальные наблюдения и измерения потравы посевов проводились в присутствии представителя администрации Тверского сельского поселения < Ф.И.О. >8

Из представленной главой КФХ Бондаренко И.Н. справки следует, что, затраты на выращивание сои на 1 гектаре в 2018г. составили 53 918 рублей 50 копеек.

В подтверждение своих требований истец представил суду копию акта администрации о нанесенном ему ущербе.

Для подтверждения содержащейся в акте информации судом первой инстанции был допрошен представитель администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района < Ф.И.О. >7, которая пояснила, что со слов бывшего эксперта администрации < Ф.И.О. >8, ей известно о потраве сои на поле истца. Однако, на момент составления акта, коров ответчика на поле не было. Чье стадо коров совершило потраву посевов, установлено не было. < Ф.И.О. >8 по просьбе Бондаренко И.Н. подписала акт о произошедшей потраве, в настоящее время < Ф.И.О. >8 не работает в администрации в связи с увольнением.

Таким образом, проанализировав положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Бондаренко И.Н., так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его требования к ответчику.

Доводы жалобы о предоставлении подлинных документов суду, судебная коллегия не может принять во внимание, так как определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 21.02.2019 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё