Решение по делу № 33-6795/2023 от 25.08.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 26 сентября 2023 г.
Судья Ратехина В.А.	Дело № 33-6795/2023 76RS0022-01-2018-002761-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, представителя Азизли Илкина Орудж оглы по доверенности Гараева Османа Акбер оглы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) к Азизли Илкину Орудж оглы (<данные изъяты>.) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Азизли Илкина Орудж оглы в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно схеме демонтажа, отображенной на рис. 7 заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» (т. 2 л.д.143); а также согласно приложению № 1 «Графическая часть» к заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, за исключением демонтажа наружной стены здания (т. 2 л.д. 225).

Схему демонтажа, отображенную на рис.7 заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» (т. 2 л.д. 143), приложение № 1 «Графическая часть» к заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 225) считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части иска департамента градостроительства мэрии города Ярославля отказать.

Взыскать с Азизли Илкина Орудж оглы в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (в настоящее время - департамент градостроительства мэрии г. Ярославля) обратился в суд с иском к Азизли И.О. оглы о сносе самовольной постройки, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д.2), просили: обязать ответчика привести самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами (отступ от границы земельного участка и процент застройки земельного участка), установленными для вида разрешенного использования «ведение садоводства код 13.2» в градостроительном регламенте территориальной зоны садоводческих и огороднических хозяйств (ДС) Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, путем демонтажа наружной стены здания (графическая часть, лист 1, 2 приложения № 1 к заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы) и возведения данной стены на удалении в 1 м от границ земельного участка, а также путем демонтажа конструкций здания согласно приложению № 1 к заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы (лист 3, графическая часть) в целях уменьшения объема здания до процента застройки земельного участка в пределах 30%, за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения обращения членов СНТ им. Мичурина по вопросу законности приобретения земельного участка с кадастровым номером № и строительства на нем трехэтажного дома и автономной канализации (путем установки септика) на берегу реки Волга в районе СНТ им. Мичурина Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт строительства на указанном земельном участке объекта, не соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства. Факт нарушения действующего законодательства при размещении объекта на указанном выше земельном участке также был выявлен специалистами государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области в ходе проведения внеплановой проверки. В связи с выявленными надзорными органами фактами в адрес Департамента были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанные факты.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2019 г. постановлено: «Иск Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Азизли Илкину Орудж оглы удовлетворить.

Обязать Азизли Илкина Орудж оглы снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Азизли Илкина Орудж оглы в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.» (т. 1 л.д.97-100).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г. заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азизли И.О.о - без удовлетворения (т.1 л.д. 219-221).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 261) заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2019 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В определении указано, что примененная судами норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами. Предусмотренная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов. Судами не исследовался вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о реорганизации ДАЗО мэрии г. Ярославля, в связи с чем определением суда произведена замена ДАЗО мэрии г. Ярославля на его правопреемника - Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля. В качестве третьего лица протокольным определением суда привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридова И.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля по характерным точкам, взятым из данных кадастрового плана территории Росреестра (КПТ), был определен отступ от границ земельного участка при возведении здания. Расстояние от здания до границы участка в самом узком месте составляет 3 см и 12 см (крайние точки по прямой стене здания на протяжении 9,7 метров). Далее расстояние от здания до границы земельного участка составляет 45 см и 50 см (крайние точки по прямой стене на протяженности 4,9 метров). Исходя из проведенных замеров градостроительный регламент зоны садоводческих, огороднических хозяйств в части отступа от границы земельного участка нарушен, поскольку он должен составлять не менее 1 метра. Требования Правил землепользования и застройки г.Ярославля, утвержденные Решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, должны были быть соблюдены ответчиком, в том числе в части требования о минимальном отступе от границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем самовольной постройкой находится согласно Правилам землепользования и застройки г.Ярославля в территориальной зоне застройки садоводческих, огороднических хозяйств (ДС), в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка «магазины код 4.4» является условно разрешенным видом использования, для получения которого в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение главы местной администрации. В рассматриваемом случае на указанный земельный участок такое разрешение отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства и огородничества», на земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем приведение самовольной постройки к параметрам, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны (ДС) Правил для вида разрешенного использования «магазины код 4.4», не представляется возможным. В рассматриваемом случае возможно приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными градостроительным регламентом территориальной зоны ДС Правил для вида разрешенного использования «ведение садоводства код 13.2». Кроме того, частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен прямой запрет на предоставление такого разрешения, если в орган местного самоуправления поступило уведомление от уполномоченных органов о выявлении самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого запрашивается такое разрешение.

Представитель ответчика по доверенности Гараев О.А.оглы возражал против удовлетворения иска. Указал, что дом построен в соответствии с проектом, на строительство дома были потрачены значительные денежные средства. Относительно перевода здания в нежилое и сохранения его в нынешнем состоянии возражений от соседей не поступало. Сохранение постройки в имеющемся состоянии не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. КУМИ мэрии г.Ярославля просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились истец Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, а также представитель ответчика Азизли И.О. оглы по доверенности Гараев О.А. оглы.

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами в части отступа от границы земельного участка в 1 м и процента застройки земельного участка. В рассматриваемом случае, согласно выводам судебного эксперта, приведение самовольно возведенного объекта к предельным параметрам (отступ в 1 м, процент застройки – 30%) возможно, хотя и повлечет более значительные затраты, чем при сохранении здания в иных параметрах, которыми руководствовался суд. С учетом постановленного судебного решения процент застройки составит 31,2 %, что не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Азизли И.О. оглы по доверенности Гараева О.А. оглы ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что жилой дом построен в соответствии с проектом, на его строительство ответчиком были затрачены денежные средства. Снос (демонтаж) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Судебным экспертом сделаны выводы о нарушении площади застройки с 30% до 55%. По мнению эксперта, нарушение отступа (заступ от 0,5 до 0,97 м) не является существенным нарушением и безусловным основанием для сноса здания или его части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Лопатину И.В., представителя ответчика Азизли И.О. оглы по доверенности Гараева О.А. оглы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком минимального отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта является несущественным, при этом ответчиком допущено существенное превышение предельного процента разрешенной застройки земельного участка (226,7 кв.м против 123,6 кв.м), находящегося в садоводческом товариществе, что не может считаться основанием для признания такого объекта построенным в соответствии с градостроительными правилами. Однако объект может быть сохранен в случае, если будет демонтирована часть конструкции дома. При этом нарушение параметров не будет являться значительным и сохранится возможность эксплуатации объекта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Полагает, что судом обеспечен баланс публичных и частных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом регулируются положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, указанная норма права предусматривает не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения членов СНТ им. Мичурина по вопросу законности приобретения земельного участка с кадастровым номером № и строительства на нем трехэтажного дома и автономной канализации (путем установки септика) на берегу реки Волга в районе СНТ им. Мичурина Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт строительства на указанном земельном участке объекта, не соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства. Факт нарушения действующего законодательства при размещении объекта на указанном выше земельном участке также был выявлен специалистами государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области в ходе проведения внеплановой проверки. В связи с выявленными надзорными органами фактами в адрес департамента были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанные факты.

Согласно представленному ИГСН Ярославской области Акту проверки № 82-13 от 23 октября 2018 г., на земельном участке с кадастровым номером № размещен объект незавершенного строительства, размеры которого в планировочной отметке земли приблизительно 14x15м. На момент проведения проверки выполнена каменная кладка 2-х этажей. Площадь застройки объекта составляет не менее 210 кв.м (процент застройки - около 50%), что превышает максимальный процент застройки, разрешенный на земельном участке. На момент проверки работы на объекте не велись. Вместе с актом представлен скриншот публичной кадастровой карты Ярославской области с информацией о месте расположения и площади земельного участка, а также представлены материалы фотофиксации самовольного объекта (т. 1 л.д. 10-17).

Управлением Росреестра по Ярославской области в качестве документов, подтверждающих факт размещения самовольной постройки, был представлен Акт проверки № 09-25-45/2018 от 25 октября 2018 г., в котором указаны следующие обстоятельства (т.1 л.д. 19-22): согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 412 кв.м, принадлежит на праве собственности Азизли И.О.о (т.1 л.д. 23-25). На указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта, при этом по периметру земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. На участке размещен накопительный приемник в виде септика. За границами проверяемого земельного участка расположена строительная бытовка, права на которую заявил собственник земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составила 15 кв.м.

Также специалистами государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области было установлено, что строительство объекта ведется в границах земельного участка №. Указанный земельный участок предназначен для ведения гражданами садоводства и огородничества. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540, на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества допускается: осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям ЕГРН проверяемый земельный участок полностью входит в прибрежную защитную полосу (учетный номер 76.23.2.467) и водоохранную зону (учетный номер 76.23.2.466). В соответствии с Картой градостроительного зонирования (границы зон с особыми условиями использования территории) в составе Правил рассматриваемые земельный участок и объект капитального строительства полностью расположены в границах водоохранной зоны.

При проведении внеплановой проверки специалистам государственного земельного надзора разрешение на строительство объекта на проверяемом земельном участке предъявлено не было.

По результатам рассмотрения направленных уведомлений Департамент усмотрел наличие в объекте незавершенного строительства признаков самовольной постройки.

В соответствии с Картой функциональных зон в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 06 апреля 2006 г. № 226, рассматриваемые земельный участок и объект капитального строительства расположены в функциональной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, рассматриваемые земельный участок и объект капитального строительства расположены в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС) (т.1 л.д. 30-31).

Статьей 66 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, предусмотрен градостроительный регламент территориальной зоны садоводческих, огороднических хозяйств (ДС). В данной статье урегулированы вопросы видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне ДС установлен в 30%; минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта (м) - 1 м.

Как следует из материалов дела, Азизли И.О.о на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 412 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-46, 73, т. 2 л.д. 51).

На указанном земельном участке Азизли И.О. в 2018 г. возведена постройка. Из технического плана здания от 16 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 33-47) следует, что общая площадь постройки - двухэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 266,1 кв.м. Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26-28, 47-52, т.2 л.д. 44-45).

Следовательно, максимальная площадь застройки земельного участка может составлять 123,6 кв.м. Из материалов дела следует, что процент застройки составил более 50%, что превышает максимальный нормативный процент застройки участка (30%), предусмотренный статьей 66 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 г. (т.2 л.д. 99- 104, 114-119) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» (т. 2 л.д. 126-151):

- По вопросу № 1. Обследуемое здание можно отнести к объекту индивидуального жилищного строительства. Однако конфигурация здания, а также площади помещений не исключают возможность использовать его, например, как объект розничной торговли (магазин). На момент обследования (июль 2022) здание не эксплуатировалось и имело признаки незавершенного строительства (нет подключения к системам инженерного обеспечения, отсутствие отделочных работ, выполнения благоустройства);

- По вопросу № 2. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ-76-2-01-0-00-2022-0397 земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических хозяйств (ДС). При использовании (эксплуатации) капитального здания с назначением как индивидуальный жилой дом предельные параметры постройки не должны превышать: максимальный процент застройки земельного участка - 30% (площадь земельного участка 412 кв.м). При этом площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльцо и террасы; предельное количество надземных этажей- 3; минимальные отступы от границы земельного участка - 1 м, предельная площадь земельного участка - 0,02 га;

- По вопросу № 3. Техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное, дефектов или повреждений, смонтированных конструктивных элементов, которые могли бы повлиять на несущую способность, не выявлено. Монтаж наземных конструктивных элементов в большей части произведен в соответствии с проектом (шифр 996-2-17), выполненным проектно-конструкторским бюро Пилюгина. Выборочные замеры сечения элементов в несущих конструкциях, их толщин соответствуют проектным решениям. Решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы граждан.

К нарушениям предельных параметров застройки при позиционировании данного здания как жилого, следует отнести процент застройки земельного участка. На основании произведенного обследования площадь существующей застройки указанного земельного участка составляет 226,7 кв.м. При общей площади земельного участка 412 кв.м существующий процент застройки 55%, что больше максимально допустимого 30%. Возможная площадь застройки - 123,6 кв.м.

Кроме того, по данным геодезических замеров, проведенных КУМИ мэрии г. Ярославля, нарушен отступ (не менее 1 м) по стене главного фасада здания (со стороны дороги). Расстояние от здания до границы земельного участка определено от 3 см до 50 см.

- По вопросу № 4. Понятие минимального отступа от границы участка до строения в ГПЗУ носит обобщенный характер. Выполнение данного требования необходимо в целях соблюдения противопожарных и санитарных норм. На основании СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Минстроя России 14.10.2019 г. № 618/пр, расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий. В соответствии с п.6.5., 66 СП 53.13330.2019 при противопожарных расстояниях между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, а также расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены основные условия - противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013. Минимальное расстояние при степени огнестойкости здания II и классе конструктивной пожарной опасности (СО) (кирпичные строения с ж/б перекрытиями) - 6 м. Данное требование выполняется.

В соответствии с п. 5.2 СП 53.13330.2019 территория ведения садоводства должна быть соединена с автомобильной дорогой общего пользования подъездной дорогой, имеющей не менее одной полосы движения в каждую сторону минимальной шириной 2,75 м. Кроме того, следует обеспечить пожарный проезд не менее 4,5 м. Данные требования выполняются.

В соответствии с п. 4.8 при пересечении территории ведения садоводства инженерными коммуникациями следует предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. В примыкании к земельному участку инженерные коммуникации не проходят.

В соответствии с СП 53.13330.2019 по согласованию с правлением товарищества навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Изучив местные условия, а также коллективное (нарушение) расположение капитальных сооружений по отношению к границам земельного участка со стороны дороги, нарушение отступа по главному фасаду обследуемого здания при его значении от 3 до 50 см следует считать незначительным. Значения отступа со стороны дороги могут быть скорректированы, приняты во внимание, согласованы правлением товарищества и установлены в проекте планировки территории.

- По вопросу № 5. Для обеспечения требования максимального процента застройки рекомендуется рассмотреть 2 варианта: 1) применить назначение здания (условно разрешенный вид использования) и эксплуатировать как объект розничной торговли (магазин). При этом максимально разрешенный процент застройки в соответствии с ГПЗУ - 60%; 2) выполнить демонтаж части здания площадью 98,8 кв.м. Рассматривая вопрос демонтажа здания со стороны, где не наблюдается отступ от границы земельного участка, сталкиваемся со значительными сложностями в части изменения конструктивного блока (поперечной устойчивости), с трудностями лестничной группы, с удалением систем жизнеобеспечения (вентиляции) и т.д. (т. 2 л.д. 142) Данный демонтаж нанесет значительный ущерб. Рекомендуется произвести фрагментарный демонтаж относительно независимых участков здания - гараж, летняя кухня, крытая терраса общей площадью 98 кв.м. (т. 2 л.д. 143). Стоимость демонтажа следует определить по смете.

- По вопросу № 6. При сохранении основного здания (как показано на рис. 7, т. 2 л.д. 143) возможна эксплуатация объекта.

- По вопросу № 7. При соблюдении процента застройки земельного участка объект может эксплуатироваться в параметрах, соответствующих регламенту зоны. При демонтаже участков здания следует выполнить проект организации демонтажа (ПОД) и проект организации строительства (ПОС).

В связи с неполнотой заключения эксперта на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 октября 2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту - ООО «Стройэксперт» (т.2 л.д.193-198).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» по результатам дополнительной судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 212-234):

- По вопросу № 1. Для рассмотрения возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, следует обратить внимание на конструктивную схему и особенности расположения несущих элементов здания в целом. Необходимый отступ в размере 1 м от границы земельного участка (со стороны дороги) подразумевает снос наружной стены здания и возведение данной стены на необходимом удалении (см. графическую часть, лист 1, 2, т. 2 л.д.223-224). Для осуществления безопасного переноса несущей капитальной наружной стены здания необходимо выполнить следующие конструктивные мероприятия, а именно: 1) выполнить частичный демонтаж кровельного покрытия и крыши; 2) выполнить вертикальную разрезку (отсечку) поперечных стен здания в местах сопряжения с новой стеной; 3) произвести демонтаж наружной и внутренних участков стен, а также демонтаж частей перекрытий 2-го, 1-го и подвального этажа здания (поочередно); 3) выполнить усиление (или устройство нового) фундамента в осях 1-2/Г; 4) произвести возведение (восстановление) стен и участков перекрытий с надлежащей перевязкой кладки (однако полностью исключить трещинообразования не удастся); 5) восстановить крышу и кровельное покрытие. Кроме того, данное конструктивное изменение влечет за собой: заужение лестничной клетки (необходимо решение по расширению или переносе лестничных проемов); удаление вентиляционных каналов в поперечных стенах по осям 2 и 3 (требуется устройство систем жизнеобеспечения- дымовых шахт (каналов)).

Затрудненность процесса в организации работ, также связана с необходимым и достаточным пространством при демонтаже кирпичной стены здания, высотой 6,7м. Для его осуществления требуется перегородить проезжую часть на время производства работ (данное время зависит от слаженности работы экскаватора, машин и крана, а также сложностью процесса).

Весь комплекс работ, который связан с обеспечением необходимого отступа от границ земельного участка в размере 1м, технически возможен, но нанесет значительный вред зданию и влечет за собой существенные затраты.

Высокая стоимость данных конструктивных переносов несущих элементов стен применительно к любому зданию, а на данном участке дороге, можно усмотреть коллективное нарушение расположения капитальных сооружений по отношению к границам земельных участков. Как правило, перенос несущих стен (обычно происходит при реконструкциях) экономически нецелесообразен, а в некоторых случаях сопоставим с демонтажем и строительством нового сооружения. Данные решения должны сопровождаться вескими причинами, но не для формального соблюдения требуемых отступов («заступов»), которые могут быть скорректированы и приняты во внимание, согласованы правлением товарищества и установлены в проекте планировки территории (СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, Здания и сооружения, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр). Т.е. данное(ые) нарушение(я) могут быть устранены иным законным способом и не повлекут уничтожения строения(ий). Тем более, что для данной дороги общего пользования (IV категории) местного значения, соблюдены требуемые противопожарные и санитарные нормы РФ (СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200).

По мнению эксперта, нарушение отступа (заступ от 0,5 до 0,97м) не является существенным нарушением и безусловным основанием для сноса здания или его части, расположенного в границах участка. К существенным нарушениям строительных норм и правил необходимо отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (данных нарушений нет).

- По вопросу № 2. Для полного приведения расположения жилого дома в соответствии с нормами, а также к требуемому проценту застройки, компоновка здания представлена на листе 3 (Приложение 1. Графическая часть, т. 2 л.д. 225).

- По вопросу № 3. При соблюдении строительных норм, связанных с демонтажем (выполнение проекта организации демонтажа (ПОД) и проекта организации строительства (ПОС), а также (при необходимости) восстановлении утраченных конструктивных элементов (корректировка раздела АР), эксплуатация жилого дома возможна.

- По вопросу № 4. Для полного приведения расположения объекта розничной торговли (магазина) в соответствии с нормами, а также к требуемому проценту застройки, компоновка здания представлена на листе 4 (Приложение 1. Графическая часть, т. 2 л.д.226). При соблюдении строительных норм связанных с демонтажем (выполнение проекта организации демонтажа (ПОД) и проекта организации строительства (ПОС), а также (при необходимости) восстановлением утраченных конструктивных элементов (корректировка раздела АР), эксплуатация объекта розничной торговли (магазина) возможна.

В судебном заседании эксперт Малышев М.М. выводы, указанные в заключениях, поддержал, пояснил, что имеется два нарушения - по отступу и площади застройки. Первое нарушение незначительное, им можно пренебречь, поскольку пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы ответчиком не нарушены, здание не выходит за границы земельного участка. Что касается процента застройки, то без значительного ущерба можно снести 98 кв.м, но если изменить входную большую лестницу (например, уменьшить ее), то можно снести и 103 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и их разъяснений, оценки доказательств по делу, в том числе выводов судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком минимального отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта является в сложившихся обстоятельствах несущественным, правильно принял во внимание, что постройка располагается в границах земельного участка, в целом не нарушаются пожарные и санитарные нормы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное превышение предельного процента разрешенной застройки земельного участка (226,7 кв.м против 123,6 кв.м), находящегося в садоводческом товариществе, что не может считаться основанием для признания такого объекта построенным в соответствии с градостроительными правилами. При таком значительном нарушении процента застройки сохранение дома в его существующем виде, о чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, невозможно.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что объект может быть сохранен, при этом должна быть демонтирована часть здания, указанная в графической части заключения дополнительной судебной экспертизы, на листе 3, за исключением демонтажа наружной стены здания (т. 2 л.д. 225).

При этом площадь застройки после демонтажа составит: 128,7 кв.м (226,7 кв.м - 98 кв.м), что незначительно превысит предельный процент разрешенной застройки земельного участка (123,6 кв.м).

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное отступление от предельного процента разрешенной застройки после демонтажа части конструкций будет являться незначительным, при этом будет сохранена возможность эксплуатации объекта как жилого дома. При приведении здания в соответствие с параметрами, установленными в одном из вариантов судебной экспертизы, принятых в основу решения суда, не произойдет изменения конструктивного блока (поперечной устойчивости) дома, не возникнут трудности с лестничной группой, с удалением систем жизнеобеспечения (вентиляции). Будет произведен только фрагментарный демонтаж относительно независимых участков здания - гараж, летняя кухня, крытая терраса, общей площадью 98 кв.м.

При таком разрешении дела будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

В случае, если будет постановлено о приведении дома в полное соответствие с параметрами, без допущения каких-либо отступлений от требований, о чем настаивает в апелляционной жалобе истец, будет причинен значительный вред конструкциям здания, понесены значительные затраты, потребуется перенос несущей капитальной стены дома. При этом, как указано судебным экспертом, перенос несущих элементов стен может быть сопоставим с полным демонтажом здания.

Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения являться не могут, так как в случае принятия во внимание приведенных доводов нарушится баланс частных и публичных интересов. При удовлетворении жалобы ответчика параметры дома не будут соответствовать допустимым, при этом их нарушение является существенным без демонтажа части дома. При удовлетворении жалобы истца возведенный жилой дом, в строительство которого вложены значительные денежные средства частного лица, будет полностью демонтирован при том, что его возможно сохранить при изменении параметров строения по варианту, в котором не будут затронуты несущие элементы и конструкции здания, системы жизнеобеспечения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, представителя Азизли Илкина Орудж оглы по доверенности Гараева Османа Акбер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи