Решение по делу № 2-3050/2018 от 09.02.2018

Дело №2-3050/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    16 октября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Антона Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Слепцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 октября 2012 года он был призван на военную службу в военную часть №. 26.10.2013 г. был уволен с военной службы. Согласно медицинской справки от 31.05.2007 г., от 10.06.2009 г. он был здоров, годен к прохождению военной службы. При прохождении мед.осмтра для трудоустройства 23.01.2014 г. у него был выявлен ___ с указанием ___ возможен при прохождении службы в армии. Взят на диспансерный учет по ___ как прибывший из Российской армии решением ЦВКК от 05.02.2014 г. с диагнозом ___. В результате полученного при прохождении службы в армии заболевания он лежал в больнице более года, ему пришлось пройти тяжелое и долгое лечение. При этом ему удалили ___, в связи с чем, он пережил физические и нравственные страдания, которые испытывает по сей день. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что причиненный истцу моральный вред выражается в том, что после Слепцов А.А. мечтал ___, заболевание ___ было выявлено при прохождении обязательного медосмотра, после которого он был сразу на длительное время госпитализирован с тяжелым заболеванием, вынужден был проходить длительное лечение, ему удалили ___, ввиду своей болезни не смог устроиться на желаемую работу.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебном заседании, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

При этом в суд посредством факсимильной связи направлены письменное возражение на иск, в котором ответчик указывает на возможность получения Слепцовым А.А. страхового возмещения по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, доказательств причинения вреда здоровью истца Министерством обороны РФ не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ и возникновением заболевания у истца, указывает на завышенный размер судебных расходов и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «Военный комиссариат РС(Я)» по доверенности Павлова Ю.Г. пояснила, что личное дело на призывника Слепцова А.А. уничтожено за истечением срока хранения, при прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате РС(Я) никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы у истца выявлено не было, в комиссии имеется ___, высказала свое несогласие с заключением экспертов и полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда.

Военная часть №, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, НПЦ «Фтизиатрия» по доверенности Федоров Г.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в качестве специалиста Л., являющаяся ___, пояснила, что в свой практике она сталкивалась со случаями заболевания ___ военнослужащих, в случае со Слепцовым А.А. на возникновение заболевания ___ могли повлиять как психологические обстоятельства, так и ненадлежащие условия жизни военнослужащих, пребывание его в замкнутом пространстве, влажность, сырость на корабле, отсутствие проветривания помещений, наличие инфекции среди других военнослужащих, военная часть обязана была проводить своевременные профилактические осмотры и своевременно выявить наличие заболевания ___. Слепцов А.А. обратился к ним в январе 2014 г. и ему сразу был поставлен диагноз «___», у него был ___, это говорит о том, что у него уже был ___, заболевание длилось от ___ до ___. Это заболевание могло быть выявлено при прохождении Призывной медкомиссии, но поскольку не было выявлено, он мог заразиться и заболеть и при прохождении службы на корабле. После обращения его в ___, ему была произведена операция по ___, после которой он считается клинически излеченным и был переведен на ___ группу учета. С 2016 г. он не является к ___, поэтому его с учета не сняли. ___.

Свидетель С., являющаяся ___ истца, суду показала, что Слепцов А.А., отслужив в ВМФ России, вернулся из армии зимой 2013 г., мечтал работать ___, во время прохождения медосмотра был обнаружен ___, сказали, что у него ___, необходима срочная операция, он ___ года лежал в больнице, проходил долгое лечение, ___. Слепцов А.А. служил на корабле, был ___ и безвылазно находился в нижних отсеках корабля, где была постоянная сырость, плохие условия для военнослужащих. В армию его забрали совершенно здоровым, он только успешно закончил школу, никаких контактов с заболевшими ___ не было, условия жизни у него были хорошие, жил в благоустроенной квартире, он прошел все медосмотры, ___ не было, заболевание обнаружили после его возвращения из армии. ___.

В судебное заседание прокурор Военной прокуратуры Якутского гарнизона не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку согласно п.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом дело окончено рассмотрением в порядке заочного производства без участия прокурора.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2018 г. в судебном заседании принял участие помощник Военного прокурора Якутского гарнизона Черных С.Ю. и в порядке ст.45 ГПК РФ дал заключение об обоснованности исковых требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ в размере 500 000 руб.

Суд, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из копии военного билета № Слепцова Антона Андреевича, ____ г. рождения, выданного ____ г. военным комиссариатом ___, следует, что ____ г.призывной комиссией ___ он призван на военную службу.

Исходя из записей в военном билете, ____ г. Слепцов А.А. прибыл к месту прохождения военной службы. ____ г., на основании приказа ком. в/ч № от ____ г. уволен с военной службы и направлен в ___.

Как следует из материалов дела, согласно карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, истребованной судом из Военного комиссариата РС(Я), Слепцов А.А., ___ г. рождения прошел обследование ____ года: ___. Итоговое заключение - годен к военной службе, категория годности военной службе - «___».

Согласно медицинской справке от ____ г. ___ ЦРБ на Слепцова А.А. проходил медосмотр в июне месяце 2007 г. ____ г. ___ - здоров. Повторное чтение ___.

Согласно медицинской справке от ____ г. ___ на Слепцов А.А. проходил медосмотр в июне месяце 2009 года. ____ г. ___: на диспансерном учете не состоит.

Из копии ответа на запрос суда Военного комиссара РС(Я) от 20 апреля 2018 г. (исх.№ 1/437) следует: «... нет возможности предоставить в Ваш адрес ___ от октября 2012 г. Слепцова Антона Андреевича, ____ года рождения, так как согласно приказа Министра обороны Российской Федерации № 33 от 1997 года личное дело призывника уничтожено через два года после зачисления гражданина в запас».

Истец полагает, что возникновение данного заболевания связано с прохождением военной службы, просит взыскать за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, указывая, что вина Министерства обороны РФ в причинении морального вреда заключается в ненадлежащем контроле за деятельностью войсковых частей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Статьей 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно п. 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 62 от 22 апреля 2003 г. (действовавших в период прохождения службы Слепцова А.А.), по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

В соответствии со статьями 348 - 363 Устава внутренней службы ВС РФ основным лечебно-профилактическим мероприятием является диспансеризация, которая включает медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава и активное раннее выявление заболеваний. При этом углубленные медицинские обследования военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проводятся два раза в год.

Аналогичные требования к периодичности проведения медицинских обследований, обязательно включающих флюорографические обследования, содержатся и в положениях Руководства по медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное время, а именно в пунктах 238 - 241. В частности, Руководство гласит, что профилактика ___ среди военнослужащих включает активное выявление больных ___ в установленные сроки профилактического флюорографического обследования военнослужащих, а основным методом активного выявления ___ является флюорографическое обследование.

С целью установления причинно-следственной связи между прохождением Слепцовым А.А. военной службы и наступлением заболевания - ___, для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 19.09.2018 г. судебно-медицинская экспертная комиссия на основании проведенных исследований пришла к следующим выводам.

Из Медицинской карты амбулаторного больного известно, что пациент Слепцов А.А. обратился по направлению ГБУ PC (Я) «___» с подозрением на ___ в связи с наличием ___ от ____

____. на основании лабораторных и инструментальных методов исследований у пациента Слепцова А.А. впервые был выставлен диагноз: ___.

С учетом выявленных объективных признаков ___, пациент ____ направлен на стационарное лечение в ___

До призыва на военную службу Слепцову А.А. ____. была проведена ___, при этом патологических изменений не выявлено.

Медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Слепцова А.А. во время прохождения воинской службы, судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Слепцова А.А. не имелось признаков ___ до призыва на воинскую службу ____.

___

___.

Согласно литературным данным инкубационный период ___ составляет не менее ___ и не более ___.

Учитывая, длительность периода от начала заболевания до клинических проявлений (инкубационный период), отсутствие в представленных документах записей о состоянии здоровья до ____., отсутствие данных ___ исследования во время прохождения военной службы в рядах вооруженных сил, принимая во внимание тяжесть клинической формы ___ заражение могло произойти в период с ___ г по ___ г.

Согласно записям в военном билете Слепцова А.А. после увольнения в запас ____. до обращения за медицинской помощью по поводу подозрения на ___ ____. прошло менее 1 месяца. Выявленная форма ___ с распадом легочной ткани и с ___ свидетельствует о длительном течении инфекции, в связи с чем судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что между прохождением Слепцовым А.А. военной службы и наступлением заболевания - ___ имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Сторонами выводы экспертом не оспариваются, доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Несмотря на предоставление судом достаточного времени для представления обоснованных возражений на исковое заявление, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ссылка в возражении ответчика на возможность получения Слепцовым А.А. страхового возмещения по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, судом признается несостоятельной, поскольку ответчиком не указано с какой страховой компанией заключен Государственный контракт, не приложены подтверждающие доказательства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что при прохождении Слепцовым А.А. воинской службы по призыву должностными лицами войсковой части не были исполнены возложенные на них обязанности по проведению углубленного медицинского осмотра истца, в частности ___ обследования, что предполагает наличие вины в причинении вреда здоровью истца.

Доказательств тому, что заболевание истца могло произойти вне службы, не представлено, так как ответчиками не оспаривается тот факт, что в период прохождения службы истцу ни отпуск, ни увольнение не предоставлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца в виде заболевания ___ и соответствующими негативными последствиями для состояния его здоровья произошло по вине войсковой части №, в которой проходил срочную военную службу Слепцов А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть перенесенного заболевание, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за болезни, однако учитывает, что согласно представленным медицинским документам в настоящее время истец излечился, стороной истца доказательств каких-либо негативных последствий суду не представлено, ответчик финансируется из государственного бюджета Российской Федерации и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Войсковая часть № входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Поскольку войсковая часть не имеет статуса юридического лица и является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Слепцова Антона Андреевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова