Решение по делу № 33-1111/2023 от 17.01.2023

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-2031/2022	стр.211, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1111/2023	28 февраля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-001606-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              28 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2031/2022 по иску Бурова С.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бурова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Буров С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области при переводе из камеры № 21 нового корпуса в камеру № 51 старого корпуса следственного изолятора у него пропала сумка с личными вещами, в результате он оказался без зимней обуви и средств личной гигиены. Ссылается также на ненадлежащие условия содержания в камере № 51: грязь, неисправность унитаза и раковины, туалетная комната затапливалась водой, полки сломаны, в полу дыры, вентиляция не работала, ненадлежащее освещение, присутствие плесени, в результате чего он испытал нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. Полагая, что его права нарушены, просил взыскать убытки в размере 137 200 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 1 600 000 руб.

      Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц –

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГУП «Архангельское» ФСИН России.

Истец Буров С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Виноградова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Бойцов А.А. пояснил, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурова С.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Буров С.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось во введении в заблуждение истца председательствующим по делу судьей относительно даты рассмотрения дела. О том, что спор будет разрешен 26 октября 2022 года, он не знал. В противном случае о проведении судебного заседания без его участия он бы не просил. Полагая, что своими действиями председательствующий по делу судья нарушил его права, просит выделить в отношении него материал в отдельное судопроизводство.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области, указывая на законность принятого судом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Буров С.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Бурова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2019 года по     20 сентября 2021 года Буров С.Г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в период с 6 по 9 февраля 2021 года – в камере    № 51 режимного корпуса № 2.

В обоснование иска Буров С.Г. ссылался на ненадлежащие условия содержания под стражей, а также то, что в период нахождения в следственном изоляторе его имущество было утрачено, чем причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что по факту пропажи личных вещей истец к администрации следственного изолятора не обращался, проведенная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области проверка по обращению истца также факт пропажи у Бурова С.Г. личных вещей не подтвердила.

Из дела видно, что камера № 51 режимного корпуса № 2 в период содержания истца была оборудована в соответствии с требованиями пункта 42 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», действовавшего в спорный период, в том числе полкой для туалетных принадлежностей, полкой для телевизора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Указанная камера также оборудована устройством для открывания и закрывания форточек окон, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления.

Из справки по камере № 51 следует, что санитарный узел оборудован унитазом и умывальником, выполнен из кирпичной кладки облицованной керамической плиткой. Санузел изолирован, имеет дверь с целью обеспечения приватности. Верхняя часть помещения выполнена из светопрозрачного материала, что обеспечивает естественное освещение, а также имеется светильник, мощность 60 Вт.

Согласно информации, предоставленной суду ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность) в камере соответствовали требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», вентиляция в камере с естественным побуждением функционировала и находилась в исправном состоянии. В окне имеется форточка для естественной вентиляции, что соответствует положениям пункта 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение об естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Также судом установлено, что проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки содержащихся лиц в душе или их нахождения на прогулке.

В материалы дела представлен акт замеров уровня искусственной освещенности, из которого следует, что рассматриваемая камера оснащена светодиодным светильников мощностью 2*36 Вт. Показание освещенности камеры - 183 люкса.

Профилактическая дезинфекция помещений следственного изолятора была организована и проводилась, что подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 12 февраля 2021 года. Согласно указанному акту 28 января 2021 года проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, в ходе которых нарушений в жилой камере № 51 не выявлено.

Ежедневная уборка камер предусмотрена распорядком дня, установленным приказом ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области от 28 января 2021 года № 40.

Материалами дела также подтверждается, что состояние камеры № 51, в том числе ее туалетной комнаты, в рассматриваемый период времени находилось в надлежащем состоянии, унитаз, раковина, полки повреждений не имели, какого-либо затопления помещения туалетной комнаты не имелось, полы камеры также находились в надлежащем состоянии (дыры в них отсутствовали).

Из предоставленной ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области информации следует, что гигиенические пакеты выдаются один раз в месяц всем содержащимся в учреждении лицам. Буров С.Г. получал данные пакеты, в том числе в январе и феврале 2021 года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих ведомостях.

Судом установлено, что материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия камеры отвечали требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены и судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные факты нарушения условий его содержания и пропажи личных вещей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав в период содержания в следственном изоляторе, виновности должностных лиц учреждения в причинении убытков истцу, суд правомерно отказал Бурову С.Г. в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 года № 576-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, Буров С.Г. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК № 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции проведено              6 судебных заседаний, в двух из которых истец участвовал с использованием систем видеоконференц-связи: 11 июля 2022 года и 11 октября 2022 года после перерыва, объявленного судом 4 октября 2022 года (л.д. 79-80,          148-149).

25 мая судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи по причине занятости зала (л.д. 28, 29).

О судебном заседании, назначенном Октябрьским районным судом      г. Архангельска на 26 октября 2022 года, Буров С.Г. надлежащим образом был извещен, просил рассматривать дело без его участия, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 160).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок не был нарушен, истец был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, нарушений прав Бурова С.Г., установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон нет.

Вопреки доводам жалобы истцу предоставлялась возможность при извещении о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года в 13 часов 30 минут, выбрать один из предлагаемых вариантов: участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или рассмотрение дела без его участия. Личная подпись истца в расписке об извещении свидетельствует о его просьбе к суду о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, 4 октября 2022 года с перерывом до 11 октября 2022 года истец ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года, с использованием видеоконференц-связи не заявил, также просил рассматривать дела без его участия. При этом видеофиксация судебного заседания не велась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

        Положения части первой статьи 327.1 ГПК РФ предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Податель апелляционной жалобы ставит под сомнение обоснованность процессуальных действий суда и просит выделить в отдельное судопроизводство материал в отношении председательствующего судьи, провести служебную проверку.

        В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

        В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от      31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

        Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

    Таким образом, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, как она закреплена в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                 С.В. Эпп