Решение по делу № 33-3274/2022 от 26.05.2022

                                                       Дело № 33-3274/2022

№2-6452/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жолондковского Виталия Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Жолондковскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 748346/02-ДО/ПК от 25 июля 2017, заключенный между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Жолондковским Виталием Анатольевичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жолондковского Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № 748346/02-ДО/ПК от 25 июля 2017 по состоянию на 07 мая 2021 в размере 371 920,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 310 479,25 руб., задолженность по уплате процентов – 8 600,65 руб., неустойка – 52 840,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 919,21 руб.

Взыскать с Жолондковского Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке текущая 24,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08 мая 2021 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GREAT WALL <.......>, VIN <.......>, <.......> № двигателя <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, принадлежащее Жолондковскому Виталию Анатольевичу путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд к ответчику Жолондковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2021 в размере 371 920,81 руб., в том числе по основному долгу в размере 310 479,25 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8 600,65 руб., неустойки в размере 52 840,91 руб., взыскании процентов по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08 мая 2021 по дату расторжения кредитного договора, но не более чем на дату 26 июля 2022, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль GREAT WALL <.......>, VIN <.......>, модель, № двигателя <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства с которой начинаются торги в размере 212 400 руб. (т.1 л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2017 между ПАО «БыстроБанк» и Жолондковским В.А. был заключен кредитный договор № 748346/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 693 963,01 руб. для приобретения автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства GREAT WALL <.......>, VIN <.......>, модель, № двигателя <.......>, паспорт транспортного средства <.......>. Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. 18 октября 2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, направленное в адрес заемщика 22 марта 2021, не исполнено.

Определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк» (т.1 л.д. 1).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик Жолондковский В.А. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал (т.1 л.д.201).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК», ответчик Жолондковский В.А., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жолондковский В.А. (л.д. 203-204, 205-210).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 18-22).

Утверждает, что от своих обязательств по кредитному договору не отказывается, в связи с пандемией коронавирусной инфекции не смог выплачивать денежные средства в течение трех месяцев. В последующем вернулся в свой график и стал исправно вносить ежемесячные платежи.

Отмечает, что не просил освободить его от обязанности по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением, а просрочка обусловлена объективными причинами, связанными с пандемией.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования с предоставлением необходимых подтверждающих документов, в связи с чем у него отсутствует возможность проверки достоверности сведений, изложенных в уведомлении.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору, и, соответственно, необходимости учета уплаченных денежных средств при определении общей суммы задолженности.

Обращает внимание, что ООО «ЭКСПОБАНК» прекратило свою деятельность 09 августа 2021, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, вопрос о правопреемстве в рамках судебного разбирательства не рассматривался.

Утверждает, что в его адрес никаких письменных документов с требованием о расторжении кредитного договора не поступало.

Считает, что требование о досрочном возврате кредита через приложение WhatsApp не может расцениваться как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения от представителя истца ООО «ЭКСПОБАНК» Гончарова В.В., представителя истца А.Г. Дивлекеевой поступили письменные заявления об отказе от исковых требований к Жолондковскому В.А., со ссылкой, что последствия отказа от иска, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «ЭКСПОБАНК» от исковых требований к Жолондковскому В.А., выраженный представителем Гончаровым В.В. в письменном заявлении от 16 июня 2022 года, представителем А.Г. Дивлекеевой в заявлении от 16 июня 2022, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленные письменные заявления об отказе от иска приобщены к материалам гражданского дела; в доверенностях на имя представителей имеются полномочия по полному или частичному отказу от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца ООО «ЭКСПОБАНК» от иска изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявления представителя ООО «ЭКСПОБАНК», поскольку отказ от иска является его правом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «ЭКСПОБАНК» от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2021 года отменить.

Принять отказ ООО «ЭКСПОБАНК» от исковых требований к Жолондковскому Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 748346/02-ДО/ПК от 25 июля 2017 года, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по данному делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022