Решение по делу № 33-2178/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-2178/2017 ч.ж.

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновка – Зернопродукт» по доверенности Кошарова А.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка – Зернопродукт» (далее - ООО «Сосновка - Зернопродукт») обратилось в суд с иском к Денискиной Н.В., Денискиной К.В., Денискиной О.В., Денискиной А.В. и Топольцовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ***, в обоснование заявленных требований указав, что согласно указанному договору Денискин В.К. продал ООО «Сосновка - Зернопродукт» 12/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК «***» ***. Договор не был зарегистрирован, так как Денискин В.К. умер в *** году. Поскольку ответчики являются наследниками Денискина В.К., к ним предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Никишина В.И. заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 г. ходатайство представителя Денискиной Н.В., Денискиной К.В., Денискиной О.В., Денискиной А.В. и Топольцовой Е.В. по доверенности Никишиной В.И. удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова давность составления и подписания договора купли-продажи *** земельной доли от ***, заключенного между ООО «Сосновка-Зернопродукт» и Денискиным В.К., вносились ли в договор исправления и имеются ли подчистки. Производство экспертизы поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ответчика Денискину Н.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Сосновка - Зернопродукт» по доверенности Кашаров А.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу, затягивает рассмотрение гражданского дела по существу. Считает, необоснованным ссылку ответчиков о том, что при жизни Денискин В.К. не сообщил своей семье о намерении продать указанные земельные доли. Указывает, что желание Денискина В.К. продать земельные доли подтверждается нотариально удостоверенным согласием на продажу любых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах в СПК «***». Считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованным. Полагает, что договор купли-продажи может проверен без назначения экспертизы при оценке совокупности доказательств по делу. Считает, что волеизъявление Денискина В.К. на продажу земельных долей и факт заключения спорного договора подтверждается доверенностью от ***, выданной с правом продать земельную долю и с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта. Считает, что отсутствуют основания в назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков по доверенности Никишина В.И. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что ввиду сомнений о даче Денискиной Н.В. согласия на продажу земельной долей, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из смысла положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе, в числе прочих доводов, содержится довод о том, что приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исходя из существа исковых требований, экспертиза назначена судом обоснованно, поскольку для установления фактов, на которые ссылается сторона, требуются специальные познания.

Из части 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, ввиду чего доводы жалобы о необоснованном затягивании производства по делу нельзя признать обоснованными.

Другие доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения;

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновка – Зернопродукт» по доверенности Кошарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: