Решение по делу № 2-1225/2024 от 26.02.2024

16RS0036-01-2024-001489-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1225/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи МихееваЛ.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к Сучкову Я.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Сучкову Я.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вредаВ обоснование иска Григорьева Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж и монтаж колес (замена летних колес на зимние) на автомобиле марки <данные изъяты> на СТО «Мангуст» по адресу: <адрес>А. За оказанную услугу истец оплатила 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при движении на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, отделилось заднее левое колесо её автомашины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166400 рублей. Просит взыскать с Сучкова Я.С. в свою пользу сумму оказанной услуги в размере 3200 рублей, 166400 рублей расходы на восстановление причинённого ущерба, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 25000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения из расчета 32 рубля в день, а также за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты, штраф по закону о защите прав потребителей, 2100 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса и 90 рублей почтовые расходы.

Истец и её представитель ОсиповЕ.Г. уточнили исковые требования и просили взвскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40400 руб., 3200 руб. стоимость услуг по демонтажу и монтажу колес, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 25000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8192 руб., а также за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты, штраф по закону о защите прав потребителей.

Ответчик и его представитель не явились, извещены, причина неявки не известна.

Третье лицо не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 3 - 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Григорьева Т.В. обратилась в автосервис «Мангуст», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность Сучков Я.С., за оказанием услуги по замене летней резины принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на зимнюю. За данную услугу истцом оплачена исполнителю Сучкову Я.С. денежная сумма в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбер Банк.

Факт обращения истца и оказания ей услуг по шиномонтажу колес ответчиком не оспаривается, также подтверждается видеозаписью, фиксирующей процесс замене колес, произведенной в здании вышеназванного автосервис, представленной ответчиком Сучковым Я.С. с камер видеонаблюдения.

Согласно сведениям, с официального сайта ФНС Сучков Я.С. является самозанятым.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Григорьевой Т.В., произошло самопроизвольного отделения (откручивания) заднего левого колеса. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по Лениногорскому району, куда Григорьева Т.В. обратилась с письменным заявлением, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заявления, Врио начальника ОМВД России по Лениногорскому району уведомил Григорьеву Т.В. об отсутствии состава преступления или административного правонарушения.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ШафиковМ.И. и Шафикова Г.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. попала в ДТП в результате самопроизвольного отделения заднего левого колеса.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причины откручивания колеса на автомобиле истца и взаимной связью между этими обстоятельствами и оказанной услугой по замене (перебортированию, шиномонтажу) колес в автосервисе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКАФ-О».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертаООО «ЭКАФ-О» № с технической токи зрения причинно-следственная имеется связь между повреждениями транспортного средства <данные изъяты> и выполненными работами по шиномонтажу (замена летний резины на зимнюю). Повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на день ДТП без учета износа составляет 40400 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком, несмотря на несогласие с выводами эксперта, суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также представлено не было. Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся не заинтересованным при рассмотрении дела.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и принимает заключение эксперта ООО «ЭКАФ-О» № за основу при вынесении решения по делу.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуги СучковымЯ.С. истцу Григорьевой Т.В. по замене колес автомобиля ненадлежащего качества, некачественно оказанная услуга по замене резины с зимней на летнюю явилось следствием причинения истцу ущерба в виде самопроизвольного откручивания заднего левого колеса и получением автомобилем механических повреждений. Данный вывод суда основан, в том числе, и на непродолжительном временном промежутке времени, прошедшем после замены колес ДД.ММ.ГГГГ и непосредственном причинении ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля истца третьими лицами отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также необоснованным является и довод ответчика о том, что Григорьева Т.В. как водитель перед началом движения должна была проверить техническое состояние автомобиля перед поездкой и убедиться в отсутствии неисправностей, поскольку он опровергается экспертным заключением о том, что обнаружить недостатки шиномонтажа колес путем его визуального осмотра без применения специальных средств, в целях избежать самопроизвольного откручивания колеса, не представляется возможным.

Таким образом, на ответчике Сучкове Я.С., как лице, некачественно оказавшем услугу истцу, повлекшее причинение ущерба, лежит ответственность по возмещению истцу ущерба.

Требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40400 рублей и стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьевва Т.В. обратилась к ответчику Сучкову Я.С. с претензией о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю, из-за истечения срока хранения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 3 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. У учетом заявленных требований и вышеназванных положений норм действующего законодательства,размер неустойки в данном случае будет составлять в размере 8192 руб. (256 дн.*32 руб.), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в размере 1% от стоимости услуги в размере 3200 руб. (32 рубля в день). Требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу Григорьевой Т.В. нравственных страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 5000 рублей. При этом суд отмечает, что требования Григорьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23ОО-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Сучкова Я.С. подлежит начислению штраф в размере 28 396 руб., который складывается из суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (3200 + 40400 + 5000 +8 192) х 50%.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 90 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором.

Указанные расходы истца с учетом положений ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 25000 рублей.

Учитывая изложенную правовую позицию, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в заявленном размере 25000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Григорьева Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Сучкова Я.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 053 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Григорьевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Я.С. в пользу Григорьевой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) 3200 рублей в счет возврата стоимости услуги, 40400 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 8192 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 28396 руб. и 90рублей – в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскивать с Сучкова Я.С. в пользу Григорьевой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в размере 1% от стоимости услуги в размере 3200 руб. (32 рубля в день).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. отказать.

Взыскать с Сучкова Я.С. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2053 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года

Судья