Решение по делу № 2-4910/2019 от 27.05.2019

                                                              РЕШЕНИЕ

                                       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Второе управление домов» о возмещении ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения Красногорского РОСП, о чем истцу было вручено уведомление №.

ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее, истца ФИО2, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных платежей, в то время как задолженность была погашена еще в январе 2017 года.

В результате не выезда из РФ на отдых по туристической путевке истцу причинен ущерб в виде стоимости приобретенной туристической путевки в Израиль с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которой (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО6 и его отца ФИО7) составляет 264 700 рублей, следовательно, стоимость тура на одного человека составляет 88 233,33 рублей.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место на основании заявления ООО «Домоуправление 2», обратившегося в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и представившего для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление 2» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и государственной пошлины всего в размере 86 811,23 рублей. Заявление ООО «Домоуправление 2» о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение ООО «Домоуправление 2» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место после погашения ФИО2 задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в действиях ООО «Домоуправление 2» имеются злоупотребления, что выразилось в направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с целью повторного взыскания в свою пользу денежных средств с ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, а впоследствии выразившиеся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге привело к наличию у ФИО2 убытков в размере приходящейся на нее стоимости туристической путевки - 88 233,33 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска к УФССП по <адрес> и Красногорскому РОСП о возмещении ущерба, одновременно разъяснил, что ФИО2 не лишена возможности получить возмещение ущерба путем предъявления иска к ООО «Домоуправление 2».

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Второе управление домов» (ранее - ООО «Домоуправление 2») в счет возмещения ущерба 88 233,33 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 1 900 рублей и на оплату государственной пошлины – 375 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ООО «Второе управление домов» (ранее – ООО «Домоуправление 2») в суд не явилось, извещалось судом по указанному истцом адресу, возражений на иск ответчик не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью отдыха с семьей в Израиле запланировала выезд за пределы Российской Федерации, но пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей было отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации.

Основанием отказа явилось наличие ограничения на выезд за пределы РФ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от 23.05.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в связи с предъявлением ООО «Домоуправление 2» исполнительного документа в виде судебного приказа к исполнению о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 86 811,23 рублей.

Судом установлено, что в результате отказа в пересечении границы ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости туристической путевки в размере, приходящейся на истца. Общая стоимость туристической путевки (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО6 и его отца ФИО7) составляет 264 700 рублей, следовательно, стоимость тура на одного человека составляет 88 233,33 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место на основании заявления ООО «Домоуправление 2», обратившегося в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и представившего для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление 2» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и государственной пошлины всего в размере 86 811,23 рублей.

Заявление ООО «Домоуправление 2» о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение ООО «Домоуправление 2» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место после погашения ФИО2 задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что в действиях ООО «Домоуправление 2» имеются злоупотребления, что выразилось в направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с целью повторного взыскания в свою пользу денежных средств с ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, а впоследствии выразившиеся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге привело к наличию у ФИО2 убытков в размере приходящейся на нее стоимости туристической путевки в размере 88 233,33 рублей.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что, из объяснений представителя ООО «Домоуправление 2», данных в судебном заседании, следует, что обращение в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности у ФИО2 имело место в результате ненадлежащего контроля за действиями сотрудников, допустивших направление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности, которая была погашена, а впоследствии не предпринявших своевременных действий по предоставлению в службу судебных приставов-исполнителей сведений о погашении задолженности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска к УФССП по <адрес> и Красногорскому РОСП о возмещении ущерба, одновременно разъяснил, что ФИО2 не лишена возможности получить возмещение ущерба путем предъявления иска к ООО «Домоуправление 2».

В настоящее время ФИО2 предъявила иск к ООО «Второе управление домов» (ранее – ООО «Домоуправление 2»), которое оказывает услуги по управлению домом, содержанию общего имущества дома, по вине которого ФИО2 причинен ущерб и которое в добровольном порядке ущерб не возместило.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано, с ООО «Второе управление домов» следует взыскать в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба 88 233,33 рублей (размер приходящейся на истца стоимости туристической путевки), в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать заявленную истцом сумму – 10 000 рублей, поскольку она является разумной, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 1 900 рублей и на оплату государственной пошлины – 375 рублей, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца. Всего судебные расходы истца составили 2 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Второе управление домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 88 233,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 275 рублей, всего взыскать 100 508,33 рублей (сто тысяч пятьсот восемь рублей 33 копейки).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: