Решение по делу № 1-758/2023 от 28.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                                   19 октября 2023г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                        Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.

с участием государственного обвинителя Неткачевой Е.А.,

подсудимого Темченко Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Вышкварок А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темченко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей, среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 29.03.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 28.06.2021г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

         - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от 13.10.2021г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - 29.07.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от 12.10.2021г.) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022г.) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 13.10.2023г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Темченко Е.В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 26.01.2021г. Темченко Е.В., действуя с умыслом на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проникнув в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 339 рублей, и бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 481 рубль. С похищенным имуществом Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 820 рублей.

Подсудимый Темченко Е.В. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 фактически признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он с ФИО7, ФИО6 приехали в дачный дом, который, как он понял, принадлежит родственникам ФИО7, они планировали принять там наркотики, в доме не было света и они решили залезть в другой дом, соседний, ФИО6 выставил там стекло, открыл им дверь, они зашли, там приготовили и приняли наркотики, и ушли, кражу сразу он не совершал, ночевали в том домике, в который приехали изначально, замерзли, всю ночь топили печку, утром ФИО7 вызвала такси, пока ФИО6 и ФИО7 садились в такси, он, около 12 часов, зашел в соседний домик, взял оттуда бензопилу и триммер, тоже сел в такси и они поехали в город, бензопилу он сдал в ФИО2 на свой паспорт, занести ее туда ему помог ФИО6, триммер был нерабочий, его оставили в ломбарде просто так, денег за него он не получил. Темченко Е.В. указал, что он не взламывал двери, не выставлял стекло из окна, в связи с чем, полагает, что незаконного проникновения в помещение с его стороны не было.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется дачный домик по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором среди прочих вещей он оставил с лета на хранение триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 339 рублей, и бензопилу марки «<данные изъяты> 5 481 рубль, в конце января 2021 года, заехал на дачу и обнаружил, что эти предметы похищены, взломана дверь и выставлено стекло, перед этим был на даче в декабре 2021 г., триммер ему впоследствии был возвращен, он был в рабочем состоянии, причиненный хищением ущерб, с учетом его дохода и необходимых для жизни расходов, является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2021 г. он с ФИО7 и Темченко Е.В. вечером приехали переночевать в дачный дом, расположенный в <данные изъяты>», <адрес>, который он с ФИО7 арендовали, там они принимали наркотики, в соседний дом, по <адрес>, все вместе не заходили, утром вызвали такси, чтобы уехать в город, около 12 часов он и ФИО7 сели в такси, Темченко Е.В. куда-то отлучался, они его ждали, когда он вернулся, то что-то тяжелое положил в багажник, он слышал глухой звук, но что это было, он не знал, по дороге Темченко Е.В. сказал, что надо заехать в ломбард, таксист их довез до ломбарда, по просьбе Темченко Е.В. он помог ему занести в ломбард триммер и бензопилу, оказывается именно эти вещи он где-то взял и положил в багажник, в доме по <адрес>, этих предметов не было, как он понял впоследствии, эти вещи Темченко Е.В. взял из дома по <адрес>, так как у него сотрудники полиции спрашивали про кражу из этого дома, но он был не в курсе, ни он ни ФИО7 кражу триммера и бензопилы из дачного дома по <адрес>, не совершали, в ломбард эти предметы Темченко Е.В. сдал на свой паспорт.

Свидетель ФИО8, сотрудник УМВД России по <адрес>, сообщил, что ему известно от коллег, что из дачного дома по <адрес>, было совершено хищение бензопилы и триммера, а также то, что от Темченко Е.В., в связи с этим, в полицию поступил протокол явки с повинной.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра дачного помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома входной двери, выставленное стекло окна, кроме того, внутри дома обнаружены следы от перчаток (т.1 л.д.135-140).

Как следует из протокола, осмотрено также и стоящее по соседству дачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе чего, изъяты следы обуви (т.1 л.д.127-134).

Согласно заключению трассологической экспертизы №, среди следов, изъятых из дома по <адрес> (расположенного по соседству с домом, откуда совершено хищение), имелись следы обуви, оставленные обувью Темченко Е.В.(т.1 л.д.204-208).

Сообщенные потерпевшим сведения о наличии у него триммера марки «<данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты>» до их хищения, подтверждаются представленными им документами об эксплуатации указанных приборов, который выдаются при их покупке, что является очевидным (т.1 л.д.158, 159)

Как следует из протокола обыска, 05.02.2021г., в ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес> изъят триммер марки «<данные изъяты>» красного цвета, серийный № и копии договора купли-продажи № от 26.01.2021г. на имя Темченко Е.В. (т. 2 л.д. 61-63). При осмотре изъятого, результаты чего зафиксированы в т.ч. в соответствующем протоколе, установлено, что характеристики и внешнее описание изъятого из ломбарда триммера, совпадают с описанием триммера, о котором потерпевший Потерпевший №1 сообщил как о похищенном, согласно договору № от 26.01.2021г., бензотриммер «<данные изъяты>» в ломбард сдал Темченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес>, за 500 рублей (т.2 л.д.19, 22-23, 64-65).

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании копии договора № от 26.01.2021г., Темченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес>, в <адрес>, сдал в ломбард бензопилу «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, согласно товарному чеку №, указанная в договоре бензопила реализована иному лицу за 4 000 рублей (т.2 л.д.20, 21-22-23).

Суд обращает внимание, что данные о лице, которое сдало триммер и бензопилу, совпадают с данными о личности подсудимого Темченко Е.В. (т.2 л.д.74-75).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.03.00001, на момент хищения рыночная стоимость триммера марки «<данные изъяты>» составила 4 339 рублей, рыночная стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляла 5 481 рубль (т.1 л.д.171-183)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Темченко Е.В., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что у него имеются знакомые ФИО14, 25.01.2021г. около 19 часов ФИО7 предложила ему и ФИО6 поехать в дачный домик, принадлежащий ее родственникам, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, они добирались до вышеуказанного дома на маршрутном автобусе, доехали до автобусной остановки, после чего пошли до дачного домика пешком, они нашли домик, зашли на его территорию, там располагалось два дачных дома, которые не были отгорожены друг от друга забором, они прошли в один из домиков, зашли туда, дверь была не заперта, в доме ничего не было, кроме печи, не было и электричества, которое им необходимо было для того, чтобы приготовить покушать, поэтому через некоторое время, они втроем решили пойти во второй дачный домик, который располагался рядом, подойдя к дому, к окну, он вставил в деревянную раму окна деревянные палки, после чего стекло у оконной рамы выпало, он проник внутрь дома, открыл с внутренней стороны дома входную дверь, ФИО7 с ФИО6 прошли в дом, в доме было электричество, печь, стояла кровать, под ней он сразу увидел бензоэлектроинструменты, они приготовили еду на электрической плитке, которая у них была с собой, и ушли обратно в первый домик, растопили печь и легли спать, на матрасы, которые они взяли из первого домика, около 12 часов 26.01.2021г. они проснулись, после чего стали собираться уезжать, ФИО7 вызвала такси со своего мобильного телефона, после чего она и ФИО6 вышли за ворота дома ожидать такси, он же, собрав вещи, вышел из первого домика, проходя мимо второго дачного домика, у него возник умысел на тайное хищение имущества, в т.ч. триммера и бензопилы, он прошел в дачный дом, взял руками с пола вышеуказанные предметы, а также иные, после чего вышел за ворота дома, такси уже стояло около ворот дома, ФИО7 и ФИО6 сидели в машине такси, он открыл багажник автомобиля, сложил вышеуказанные предметы в багажник, после чего сел в такси, ни ФИО7 ни ФИО6 ему вопросов не задавали, таксист не спрашивал, что он положил такси, на такси они доехали до района Преображенского парка, ФИО7 и ФИО6 ушли, а он достал предметы из багажника и сдал их в ломбард на свой паспорт, в ломбарде ему заплатили около 1500 рублей, которые он потратил на свои нужды, вину в совершенном преступлении признает полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.33-37).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Темченко Е.В., данных им на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, при допросе он по обстоятельствам хищения сообщал сведения, аналогичные тем, которые сообщал при допросе его в качестве подозреваемого, уточнив, что дачный домик, к которому они приехали с ФИО6 и ФИО7, располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, триммер и бензопилу забрал из соседнего дома по <адрес>, 26.01.2021г. около 12 часов, ломбард, в который он сдал данные предметы, располагался по <адрес> (т.2 л.д.49-57, 207-210,214-217).

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, стаж работы эксперта, образование, свидетельствуют о наличии у него познаний, позволяющих проводить экспертизы, порученной категории, в связи с чем, суд выводы экспертов признает допустимыми, достоверными и использует качестве доказательств по делу.

Следственные действия в виде осмотров помещений, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них не имеется, их показания не противоречивы, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует их показания в качестве доказательств по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6, суд обращает внимание, что показания он дал после разъяснения ему всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, его показания согласуются с иными данными по существенным и значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует показания ФИО6 в качестве доказательств, устанавливающих виновность Темченко Е.В. в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде триммера и бензопилы.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания давались подсудимым Темченко Е.В. в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, протоколы указанных в приговоре следственных действий, в виде допросов, суд признает допустимыми.

Показания Темченко Е.В., данные им на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные Темченко Е.В. сведения о месте хищения им имущества, временном периоде, о хищении триммера и бензопилы непосредственно им, поскольку в данной части его показания стабильны и не опровергаются иными данными по делу.

Сообщенные Темченко Е.В. сведения о том, что стекло в дом вечером предыдущего перед хищением дня, выставил ФИО6 и именно он открыл дверь в дачный домик, о том, что ФИО6 с ФИО7 выносили из дачного домика Потерпевший №1 матрасов и иного имущества для растопи печи и иных целей, не имеют значения для выводов суда относительно Темченко Е.В. в рамках настоящего дела и не оцениваются судом по существу с учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела,    суд приходит к выводу, что исследованные доказательства устанавливают виновность Теамченко Е.В. в хищении принадлежащих Потерпевший №1, триммера марки «Prorab», бензопилы марки «Carver RSG 52-20 K», общей стоимостью 9820 рублей. Сопоставляя размер похищенного с данными о доходах потерпевшего (т.1 л.д.152), суд приходит к выводу о его значительности для Потерпевший №1, что не противоречит требованиям уголовного законодательства и свидетельствует о наличии в действиях Темченко Е.В. квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что Темченко Е.В. не взламывал дверь в помещение по <адрес>, не выставлял стекло из окна, что по их мнению свидетельствует о том, что подсудимый не проникал незаконно в помещение перед хищением имущества, обусловлены субъективным пониманием норм уголовного права. В ходе судебного разбирательства установлено, что право заходить в дачное помещение его собственник Темченко Е.В. не давал, Темченко Е.В. похитил имущество Потерпевший №1, увидев его там накануне, вернувшись в помещение, и при таких обстоятельствах кто взламывал входную дверь, выставлял стекло в дачном доме, где совершил хищение Темченко Е.В., не влияет на выводы суда о доказанности его виновности в хищении триммера и бензопилы, на квалификацию его деяний. Объем совершенных Темченко Е.В. действий свидетельствует о том, что он тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Темченко Е.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Темченко Е.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Темченко Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.82,84).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <данные изъяты>, в мерах принудительного медицинского характера Темченко Е.В. не нуждается (т. 2, л.д. 168-169).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Темченко Е.В. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя Темченко Е.В. адекватно, активно использовал процессуальные права, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Темченко Е.В. по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.85), судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит явку с повинной, в которой Темченко Е.В. сообщил о хищении имущества из дачного домика (т.2 л.д.29), что допустимо, несмотря на то, что явка с повинной оформлена после того, как дело было возбуждено, поскольку он сообщил о хищении им по делу, которое возбуждено было по факту, и сведений, однозначно указывающих о хищении имущества именно Темченко Е.В., в деле на тот момент отсутствовали. Кроме того, по этим же основаниям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих его наказание – активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в хищении чужого имущества на досудебной стадии по делу, а также фактически и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, и его состояние здоровья в связи с этим.

Учитывая, что у Темченко Е.В. имеются судимости за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (приговор 25.07.2017г.), за что ему назначалось реальное наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Темченко Е.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении Темченко Е.В. правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.53.1, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, нет, оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Темченко Е.В. от уголовной ответственности и основного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действия Темченко Е.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление Темченко Е.В. совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.10.2021г., окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Уточненные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 5481 рублей, что связано с возвратом похищенного триммера марки «<данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с Темченко Е.В. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы, стоимостью 5481 рублей, судом установлена.

В связи с назначением Темченко Е.В. на стадии предварительного расследования адвоката ФИО13, ФИО10 в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатов, в суммах, соответственно, 14976 рублей, 4496 рублей, 4992 рубля за оказание ими юридической помощи Темченко Е.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.178,179, т.3 л.д. 93).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, не исключающие получение стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвокатов по назначению на досудебной стадии в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Темченко Е.В. процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку Темченко Е.В. отказался от защиты в ходе судебного разбирательства по делу, и защитник участвовал в деле по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.10.2021г. окончательно назначить Темченко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Темченко Е.В. под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации период содержание его под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., а также отбытый им срок наказания по указанным приговорам, - всего период с ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Темченко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и содержать его до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Взыскать с Темченко Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 24464 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Темченко Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: копии договоров №,7936, товарного чека №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, бензотриммер марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности, ботинки, фактически хранящиеся у Темченко Е.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Е.Г. Щербакова