Решение по делу № 2-395/2023 (2-1460/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-395/2023

                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с Васильевой Н.В. сумму задолженности по договору займа № от 12.11.2019г. в размере 60.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

    В обоснование иска указано, что 12.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, договор заключен путем подписания простой электронной подписью. После выполнения определенных действий, ответчику был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в сумме 20.000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и оплаты процентов. Задолженность составляет 60.000 рублей, из которых сумма основного долга – 20.000 руб., проценты за пользование займом – 40.000 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица Васильева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, заседание отложить не просила.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании направления ответчиком заявления-анкеты на предоставление займа между Васильевой Н.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № от 12.11.2019г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 20.000 рублей. Срок возврата займа определен до 03.12.2019г. в сумме 24.158 рублей.

Сведений и доказательств о возврате ответчиком до 03.12.2019г. суммы займа и процентов в размере 24.158 рублей, материалы дела не содержат.

Договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового\буквенного) проверочного кода, присвоенного заемщику путем отправки смс-сообщений.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено судом, смс-сообщения поступали на мобильный телефон (абонентский номер), принадлежащий ответчику, и денежные средства были перечислены на счет Васильевой Н.В. (банковскую карту ПАО Сбербанк России).

Таким образом, суд полагает установленным (доказательств обратного суду не представлено), и не оспорено ответчиком, что обязательства по предоставлению денежных средств Банком ответчику были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 60.000 руб.

Поскольку установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что Васильева Н.В. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с Васильевой Н.В. задолженности по договору, обоснованы.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения Васильевой Н.В. обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 12.11.2019г в размере 60.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, а всего 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Судья                            Колотыгина И.И.