Решение по делу № 2-2336/2022 от 14.09.2022

Дело №2-2336/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 24 ноября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о признании действий неправомочными, признании первоочередного права на погребение, о возврате урны с прахом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о признании ее действий неправомерными, о признании первоочередного права на погребение, о наложении обязанности на ФИО 1 вернуть урну с прахом и документы о кремации умершего ФИО 4 ФИО 3, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО 4 в Егорьевской ЦРБ. Ее сын был захоронен в <адрес> организацией МКУ «Служба погребения и похороненного дела» как бесхозный. О смерти сына ФИО 3 узнала только в ноябре 2020 г. А так же узнала, что его супруга ФИО 1 эксгумировала и кремировала тело ее умершего сына ФИО 4 Разрешения и согласия на эксгумацию и кремацию ответчица ФИО 1 у всех близких родственников не спрашивала и о случившемся горе не сообщила. Ответчик самовольно произвела кремацию тела ее умершего сына ФИО 4, а урну с прахом увезла в <адрес> в <адрес>, где в то время ответчик проживала и бросила урну с прахом в сарае. На день смерти ее умерший сын ФИО 4 с супругой ФИО 2 не проживал и совместное хозяйство не вели с апреля 2020 года. При поступлении в больницу в истории болезни ФИО 4 указал, что в браке не состоит. Данные действия являются, по мнению истца, нарушающими ее права, как матери умершего сына, имеющей право на первоочередное погребение.

Истец ФИО 3 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ее сын не проживал на момент смерти с ответчиком, хотел подать на развод. ФИО 1 эксгумировала тело и кремировала. Для возврата урны с прахом, ответчик просила 200 000 руб., и 600 000 руб.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснениям истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О погребении и похоронном деле (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления, либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего, оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 4.

Матерью умершего ФИО 4 является ФИО 3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Супругой ФИО 4 является ФИО 1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, она не была извещена ответчиком о смерти сына. Ответчик самостоятельно, не имея законных оснований, произвела кремацию тела ее сына, поскольку они не проживали совместно с апреля 2020 года. Ответчик самовольно также произвела эксгумацию тела умершего.

Урну с прахом ФИО 4 ответчик увезла в <адрес> в <адрес>.

Как следует из иска, истец вместе с дочерью ответчика выехали в <адрес> за урной с прахом. Стороны договорились о захоронении урны с прахом через службу МКУ «Служба погребения и похороненного дела». Чего сделано не было.

Ответчик ФИО 1 является супругой умершего ФИО 4, в связи с чем, также имела право на захоронение умершего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право на захоронение ФИО 4 имеет супруга умершего – ответчик ФИО 1 на том основании, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления, либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего, оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком нарушены обязанности достойного отношения к телу, суду не представлено.

Право ФИО 1 на погребение супруга закреплено законом и не подлежит признанию в судебном порядке.

Требования о возврате урны с прахом ФИО 4 также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца- ФИО 4 в Егорьевской ЦРБ. Он был захоронен в <адрес> организацией МКУ «Служба погребения и похороненного дела» как бесхозный.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 о признании действий неправомерными, о признании первоочередного права на погребение, о наложении обязанности на ФИО 1 вернуть урну с прахом и документы о кремации умершего ФИО 4 ФИО 3, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская