Решение по делу № 33-40298/2023 от 16.11.2023

Судья Васильева М.В. 50RS0010-01-2023-002185-24№ 33-40298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

с участием прокурора Луниной Е.А.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2023 по исковому заявлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ, центральной жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» к фио6 и фио7 о признании недействительным договор социального найма, выселении,

по частной жалобе ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио6 и фио7 о признании недействительным договор социального найма, выселении, в котором просили: признать недействительными решения ЦЖБК ВВ МВД России, оформленные протоколом N 4 от 18 мая 1999 года и N 5 от 29 июля 2010 года, в части выделения фио2 с составом семьи 5 человек (он, жена; дочь жены, дочь и мать) квартиры N 286 (общ. пл. 37,8 кв.м.) и квартиры N 205 общ. пл. 73,3 кв.м.) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными: предварительный договор социального найма N 154 на квартиру N 205 по адресу: <данные изъяты>; предварительный договор социального найма N 155 на квартиру N 286 по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N 349 на квартиру N 205 по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N 350 на квартиру N? 286 по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N 3/24 на квартиру N 205 по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков из жилых помещений.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года производство по делу в части требований о признании недействительными решений, предварительных договоров и договоров социального найма <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении – прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» - фио3, фио4 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - фио5 просила оставить определение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы жалобы являются основанием для отмены оспариваемого определения и направления дела на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было рассмотрено гражданское дело по иску ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 <данные изъяты>)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к фио6, фио7 и фио1 о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договоры социального найма и выселении.

Решением суда в иске было отказано. При этом из решения следует, что истцами были заявлены требования о признании незаконными и подлежащими отмене решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также признании недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма N 349 и N 350.

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», о чем представителем «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» было заявлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-700/22) со ссылкой на п. 2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.04.2021 года N 029. Центральная жилищная комиссии Федеральной структурным подразделением службы войск национальной гвардии является органом, фактически лицом. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, не является самостоятельным юридическим.

Прекращая производство в части требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 220 ГПК РФ, исходил из того, что указанными истцами ранее уже заявлялись аналогичные требования (требования о признании решений незаконными, в настоящее время о признании решений недействительными, однако основания истцами заявлены одни и те же, из чего следует, что, несмотря на разное применение слов, требования являются аналогичными) к тем же ответчикам и по тем же основаниях, принимал во внимание то, что требования о признании недействительными предварительных договоров социального найма, непосредственно находятся во взаимосвязи с требованиями о признании договоров социального найма недействительными, которые были предметом рассмотрения иска ранее.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, <данные изъяты>) (ИНН: 7722641380) обратилось с исковым заявление к фио6, фио7, фио1 о признании незаконным и отмене решений, признании недействительными договоров социального найма и выселении. Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу N 2-1477/20 в удовлетворении искового заявления отказано.

<данные изъяты> издан приказ Росгвардии N29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 Ц33 войск национальной гвардии».

В соответствие с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае универсального правопреемства.

Следовательно, при ликвидации юридического лица допускается только сингулярное правопреемство, запрет универсального правопреемства при ликвидации юридического лица установлен законом.

При сингулярном правопреемстве право (требование) ликвидированного юридического лица могут перейти к другим лицам на основании сделок (уступка требований) или в силу закона.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в процессе рассмотрения гражданского дела, и влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей к процессуальному правопреемнику в спорном или установленном правоотношении, но не перемену лиц в во всех обязательствах по всем сделкам, совершенными между ликвидированным юридическим лицом и другими лицами.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены непосредственно ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6897, г. Балашиха, ИНН 5001077157), являющегося отдельным юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оно является правопреемником ФГКУ «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии тождественности между настоящим спором и спором, разрешенным Железнодорожным городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-1477/2020, а следовательно, не имел оснований для прекращения производства по настоящему ввиду делу в части требований по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Частную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи