Решение по делу № 33-2080/2021 от 05.03.2021

УИД 05RS0№-56

Дербентский городской суд РД

Дело №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО19 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО14 на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по иску ФИО1 об определении места жительства ребёнка, взыскании <.> на содержание ребёнка и на ее содержание, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства ребенка, взыскании <.> на <.> ребенка и на супругу до достижения ребенком 3-х летнего возраста и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указывает, что <дата> она вступила в брак с ответчиком ФИО14, официально брак был зарегистрирован между ними <дата> отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>». От брака они имеют малолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения. Брачные отношения с ответчиком не сложились, в июле 2018 года ответчик избил ее и выгнал из своего дома, после чего она уехала <адрес> РД.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между ними расторгнут.

Решением Дербентского городского суда от <дата> определено место жительства ребенка ФИО6 с ответчиком (с отцом ребенка). По ее апелляционной жалобе решение суда отменено, апелляционным определением Верховного Суда РД в исковых требованиях ответчика ФИО14 об определении места жительства ребенка по его месту жительства отказано.

После вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД, ответчик отказался передать ей ребенка и вывез его в Азербайджанскую Республику, содержанием и воспитанием ребенка занимается мать ответчика.

Она является законопослушным гражданином, характеризуется положительно, работает, не имеет вредных привычек, ребенку не исполнилось еще трех лет. Ребенок ФИО6 нуждается в матери, бабушка не должна его воспитывать и содержать, при живой матери. Хотя ответчику отказано апелляционным определением Верховного Суда РД об определении места жительства ребенка с ним, ответчик не передает ей ребенка, не исполняет решение суда.

Также она просит взыскать <.> на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Республике Дагестан и на ее содержание в размере одного прожиточного минимума, до достижения ребенком ФИО6 трех лет.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Место жительства <.> ребенка ФИО4, <дата> года рождения определить с матерью ФИО1 по месту ее жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскивать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики в пользу ФИО1 <.> на содержание <.> ребенка ФИО4, <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для <.> детей в Республике Дагестан ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с <дата>.

Взыскивать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики в пользу ФИО1 <.> на ее содержание в твердой денежной сумме 1/10 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Республике Дагестан, ежемесячно, до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Размер <.> индексируется пропорционально росту прожиточного, установленного для <.> детей и трудоспособного населения по Республике Дагестан».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Дербентского городского суда РД от 17.12.2020г. отменить и вынести по делу новое решение суда, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не подтверждаются, а опровергаются доказательствами по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, судом допущены нарушения норм процессуального, права, приведшие к принятию неправильного решения.

Судом не учтено, что истец ФИО1 с <дата> по настоящее время уклоняется от уплаты <.> на содержание <.> ребенка ФИО2 <дата> года рождения, взыскиваемых с нее решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу № в твердой денежной сумме в размере 1/10 величины прожиточного минимума, установленного для <.> детей в Республике Дагестан.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

На момент возбуждения исполнительного производство СПИ определил задолженность по <.> в размере 11 642,31 руб.

В настоящее время за ней образовалась задолженность по <.> в размере около 120 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика расходы на услуги представителя-адвоката в размере 50 000 рублей, уплаченные ею лично, что подтверждается квитанцией, где указано, что деньги получены от неё.

Кроме того, истец, будучи потерпевшим - частным обвинителем по уголовному делу по частному обвинению ответчика по делу - ФИО14 и его брата ФИО14, пользовалась платными услугами двух адвокатов: Мирзоева A.M. и ФИО18

Кроме того, истец на протяжении года после прекращения брачных отношений, фактически не осуществляя уход за ребенком, предоставив заведомо ложные сведения о том, что она ухаживает за ребенком, незаконно и необоснованно на протяжении более года после прекращения брачных отношений получила пособия по уходу за ребенком, что уголовным законом квалифицируется как мошенничество.

Эти обстоятельства подтверждает, что истец, имея достаточные средства для уплаты <.> на содержание ребенка, в том числе полученные мошенническим путем за счет отца ребенка, фактически ухаживающего за ребенком, не уплачивает их, а тратит на услуги адвокатов, таким образом, злостно уклоняется от уплаты <.>.

Данное обстоятельство в силу статей 1 и 10 ГК РФ является злоупотреблением правами, и в силу ст.69 СК РФ является основанием для лишения родительских прав.

В части взыскания <.> на содержание бывшей супруги решение суда является незаконным и необоснованным по двум основаниям:

1) иск об определении места жительства не подлежал удовлетворению, соответственно, производный от него иск о взыскании <.> не подлежал удовлетворению;

2) иск о взыскании <.> с бывшего супруга подлежит удовлетворению только при том, что судом будет установлен такой достаток ответчика, при котором после уплаты <.> на содержание бывшей супруги, у него остаются средства для удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты <.>.

То есть, удовлетворение такого иска возможно, если будет установлено, что у ответчика имеется доход в размере более одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

При этом, суд применил не подлежащую применению статью 89 СК РФ, вместо ст.90 СКРФ.

В соответствии со ст.90 СК РФ право требовать предоставления <.> в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать <.> только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании <.> с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика <.> не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты <.>.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: Орган опеки и попечительства Администрации ГО «г Каспийск», орган опеки и попечительства ГО «<адрес>», Орган опеки и попечительства <адрес> РД, надлежащим образом все извещены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО18 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в встречных исковых заявлениях, при этом пояснил, что

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 42 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия Ашрафова Э.Э., который не был судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Дербентского городского суда РД от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ при отсутствии соглашения между родителями о месте жительства детей при раздельном проживании, спор разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

Судом установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> место жительства ребенка ФИО4, <дата> определено место жительства его отца ФИО5.

Определением Верховного Суда РД от <дата> решение суда от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 об определении места жительства ребенка ФИО3 по месту жительства отца

ФИО5 по адресу: РД. <адрес> отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное решение суда не было исполнено. Отец ребёнка ФИО5 вывез ребёнка в Республику Азербайджан, где ребёнок находился до декабря 2020 года, лишив тем самым мать возможности забрать ребёнка, видеться с ним, и как следует из его объяснений, за ребенком смотрела его новая супруга.

Судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 об определении места жительства <.> ребенка ФИО6, <дата> с матерью, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны с <дата> находились в зарегистрированном браке, от брака они имеют сына ФИО4, <дата>. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

По требованию родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации права ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании, он должен расти в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.

Таких исключительных обстоятельств, применимых к принципу 6 Декларации прав ребенка, которые бы позволяли определить место жительства малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, с отцом ФИО14 судом не установлено.

Так согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО14 от <дата>, проведенного ведущим специалистом отдела опеки, попечительства и делам <.> ФИО16 по месту проживания ФИО14 по адресу: РД, <адрес>, созданы все необходимые условия для проживания и воспитания малолетнего ребёнка ФИО2

Из заключения органа опеки, попечительства и делам <.> администрации <адрес> №а от <дата>, согласно которому орган опеки, попечительства и делам <.> считает целесообразным определить место жительства <.> ребёнка ФИО6 с отцом ФИО14

Из акта обследования условий жизни ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, составленный органом опеки и попечительства МО «<адрес>» от <дата> усматривается, что по месту жительства ФИО1 созданы все необходимые для проживания и воспитания малолетнего ребёнка ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно заключению органа опеки, попечительства МО «<адрес>» от <дата>, МО орган опеки и попечительства считает необходимым определить место жительства малолетнего ФИО2, вместе с матерью.

В связи с тем, что по объяснениям ФИО1 она в <адрес> регистрирована, а проживает, работает в <адрес>, судом по делу был привлечён орган опеки и попечительства по месту жительства ФИО1 – Администрации ГО «<адрес>».

Согласно акту обследования жиищно - бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес>, от <дата>, жилищно - бытовые и материальные условия ФИО1 удовлетворительные. Условия для полноценного развития и содержания ребенка имеются.

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» принимая место жительства ребёнка целесообразно определить по месту жительства его матери ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с заключением органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>», согласно которому, место жительства ребёнка следует определить с отцом ФИО2

В материалах дела отсутствуют данные о ненадлежащем воспитании ФИО17 ребенка.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была разлучена с ребёнком насильно ответчиком, который избил ее и прогнал из дому без ребенка, после мать ответчика не дала ей видеться с ребёнком, вывезли его в Азербайджан.

После она долгое время лечила последствий от избиения, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 на судебной коллегии следует, что ребёнок постоянно с ним не проживал, он проживает на территории России, а ребёнок проживал в Азербайджане.

Доводы ответчика и его представителя ФИО20 о том, что воспитанием <.> ФИО2 занимается отец и ребёнок не видел мать, привязан к отцу не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1

Ребёнок ФИО6 в восьмимесячном возрасте передан отцу и он не был в состоянии выражать свои чувства и эмоции и все это время отец препятствовал матери в общении с ребёнком, хотя решение суда об определении места жительства ребёнка было отменено апелляционным определением Верховного Суда РД, ребёнок не был ответчиком передан на воспитание истице.

Наличие у ответчика большей материальной обеспеченности также не сможет служить основанием для определения места жительства <.> ФИО6 с отцом, каких – либо исключительных обстоятельств, при которых ребенок должен быть разлучен с матерью не имеется. ФИО4, <дата> года рождения с учетом его возраста нуждается в матери, ее заботе.

Кроме того, ФИО1 приведены достоверные и достаточные доказательства наличия условий для воспитания и содержания малолетнего ребенка, возможности уделять внимание его всестороннему развитию и материальному содержанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 об определении места жительства малолетнего ФИО6 с ней, (с матерью) подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 80,81,83 СК РФ родители обязаны содержать своих <.> детей. <.>, выплачиваемые на содержание детей, могут быть взысканы в процентном отношении, если родитель, обязанный выплачивать <.>, работает и в твердой сумме, если ответчик не работает. Обязанность родителей содержать своих <.> детей носит безусловный характер и не может связываться с наличием либо отсутствием у родителей постоянного либо достаточного дохода.

В соответствии с приведенной нормой действующего семейного законодательства назначение <.> на содержание <.> ребенка в твердой денежной сумме возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 83 СК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ размер твёрдой денежной суммы определяется судом, исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате <.> право требовать предоставления <.> в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в частности, жена в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка (ч. 2 ст. 89 СК РФ)

Как следует из вышеприведённых норм материального права, право требовать предоставления <.> в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка.

В соответствии со ст.91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате <.> размер <.>, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Истец ФИО1 работает, ребёнок с ней проживает и ребёнок достиг трёхлетнего возраста.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании <.> на ее содержание с ответчика до достижения ребёнком трёхлетнего возраста следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле (ответчика) в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учётом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что за участие представителя следует взыскивает 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Место жительства <.> ребёнка ФИО4, <дата> года рождения определить с матерью ФИО1 по месту ее жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ребёнка ФИО4, <дата> года рождения матери ФИО1, с которой определено место жительства ребенка.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики в пользу ФИО1 <.> на содержание <.> ребенка ФИО4, <дата> года рождения в твёрдой денежной сумме в размере № руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная со дня вынесения настоящего определения с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи