Решение по делу № 33АП-1653/2018 от 10.04.2018

Дело № 33 АП –1653/18                                               судья первой инстанции Коханчик Д.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пушкареву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Пушкарева О.В. – Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области 05 февраля 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., заслушав пояснения представителя Пушкарева О.В. Солоновича, В.Е., судебная коллегия

                                                         Установила :

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пушкареву О. В., ссылаясь на то, что 12 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,25% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 566 426,79 рублей, в том числе основной долг – 454 883,13 рубля, проценты – 104 042,66 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 824,67 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 676,33 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 864,27 рубля.

       Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

       Пушкарев О.В., его представитель иск в части основного долга признали, полагали проценты чрезмерными, полагали, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагали также, что банк пропустил срок обращения с претензией.

       Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пушкаревым О.В. 12 сентября 2014 года, расторгнут, с Пушкарева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566 426,79 рублей, из них основной долг – 454 883,13 рубля, проценты – 104 042,66 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 824,67 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 676,33 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864,27 рубля.

       В апелляционной жалобе представитель Пушкарева О.В. – Солонович В.Е. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, в связи с которым должен был также освободить его от уплаты государственной пошлины.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Пушкаревым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,25% годовых. Дополнительным соглашением от 17 октября 2016 года срок кредитования увеличен на 6 месяцев.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, не могут повлечь отмену решения суда.

       Согласно части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       По смыслу приведенной выше нормы соблюдение досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении истцом противной стороне уведомления об изменении или расторжении договора. При этом неполучения ответчиком этого уведомления не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

       Из дела следует, что 13 октября 2017 года в адресу Пушкарева О.В. было направлено требование № ДВБ-49-исх-264 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 19). В суд банк с настоящим иском обратился 17 декабря 2017 года, то есть по истечении тридцатидневного срока с даты направления требования.

       При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора соблюден. При этом годичный срок давности с момента первого платежа законом не предусмотрен.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Пушкарева О.В., также не могут повлечь отмену решения суда.

       Судом учтены представленные стороной ответчика доказательства ухудшения его материального положения, однако с учетом суммы задолженности и размера неустойки, критерия соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд посчитал, что неустойка не подлежит снижению. При этом причина допущения просрочки сама по себе не является основанием для снижения размера неустойки. Утверждение ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, не основано на нормах права. Расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с пользу истца, уже уплатившего эту сумму, законодательство не предусматривает освобождение стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов.

       Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно мелкий шрифт расчета задолженности также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не влияет на его правильность.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкарева О.В. – Солоновича В.Е. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии