Решение по делу № 22-2726/2024 от 23.07.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Полякова А.С.

Дело № 22-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                    22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего          Яковлевой Н.В

судей                      Горбачева А.В., Немова А.В.

при секретаре             Колтыпине Д.А., Трякине Д.И.

с участием прокурора        Кочукова А.А.

адвоката                 Воронцовой Н.Ю.

осужденной                 Духно А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышевой Е.В. в интересах осужденной Духно А.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2024 года, которым

Духно А.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденной Духно А.В. и адвоката Воронцовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Духно А.В. осуждена за то, что она в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края:

    в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 10 минут 06 июня 2023 года у подъезда <адрес> совершила незаконный сбыт ФИО1., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смеси, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой 0,16 грамм.

    в период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2023 года до 16 часов 40 минут 06 июня 2023 года совершила покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства - героин (диацетилморфин) и наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 грамма, т.е. в значительном размере, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам;

    В суде Духно А.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Латышева Е.В. в интересах осужденной Духно А.В. просит приговор изменить. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Духно А.В. совершила преступление впервые, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребенка просит применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование вывода о виновности Духно А.В. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания Духно А.В. в качестве подозреваемой о том, что, она, являясь потребителем наркотических средств, нуждаясь в деньгах, приобретала у Дудина Д. наркотические средства и осуществляла их сбыт. 5 июня 2023 года она продала знакомому ФИО2 за 2 000 рублей полимерный пакет с героином весом примерно 0,5 грамм. 06 июня 2023 года, она, получив у Дудина Д. два полимерных пакета с героином весом примерно 0,5 грамм, используя телефон «Infinix NOT 12i», договорилась о реализации наркотического средства с ФИО3 и продала ей один из двух пакетов с героином за 2 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе задержания при ней был обнаружен второй пакет с героином, который она также собиралась продать (т.1 л.д.102-106, 197-201);

показания сотрудников ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты>., свидетеля ФИО1., акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым для проверки оперативной информации о том, что Духно А.В. причастна к незаконному обороту наркотических средств проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», входе которых зафиксировано, как 6 июня 2023 года у подъезда 3 <адрес> участвующая в роли закупщика ФИО1 приобрела у Духно А.В. за 2000 рублей сверток с веществом и добровольно его выдала сотрудникам правоохранительных органов. При задержании в ходе личного досмотра у Духно А.В. был изъят пакет с веществом и денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные ею от ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64, 66-70, 72-74, 76-79, 81-85, 87-91);

результаты исследования документов, свидетельствующих о наличии оснований, соблюдения порядка проведения и закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.110-129);

заключение эксперта, согласно которому вещество массой 0,16 грамм, добровольно выданное ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.161-163);

результаты личного досмотра (т.1 л.д.45-46), заключение эксперта (т.1 л.д.174-176), согласно которым у Духно А.В. изъяты бумажный сверток, в котором находится полимерный пакет с веществом массой 0, 22 грамма, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, телефон «Infinix NOT 12i» с сим-картой «Билайн» номер №

результаты осмотра полимерного пакета с веществом, выданного ФИО1., и изъятых у Духно А.В. (т.1 л.д.178-183) полимерного пакета с веществом, денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.134-138); видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой зафиксирован факт передачи Духно А.В. за 2000 рублей ФИО1 пакета с веществом (т.1 л.д.208-220); телефона «Infinix NOT 12i» с сим-картой «Билайн» номер №, в котором имеется переписка между Духно А.В. и ФИО1 о продаже наркотического средства (т.1 л.д.224-243).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ч.1 ст.74, ст.87, ст.88, ст.89 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскная деятельность осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», ее результаты получены, зафиксированы, переданы следователю, признаны вещественными доказательствами, исследованы в судебном заседании и правомерно оценены как допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что умысел Духно А.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество героин (диацетилморфин) и вещество метадон (фенадон, долофин) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Количество наркотического средства, находящегося в смеси, для квалификации деяний определено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наименьший значительный, крупный или особо крупный размер из двух наркотических средств, содержащихся в смеси, установлен для наркотического средства метадон (фенадон, долофин). Количество изъятого у Духно А.В. вещества – смеси, содержащей наркотические средства героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 грамм, соответствует значительному размеру.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Духно А.В.:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотические средства героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой 0,16 грамм) - незаконный сбыт наркотических средств;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотические средства героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой 0,22 грамм) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на условия жизни, сведения о личности, её возраст, удовлетворительное состояние здоровья.

Согласно материалам дела Духно А.В. не судима, зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает без регистрации временно в сьемном жилье по разным адресам в г.Комсомольске-на-Амуре, официально не трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 11 июля 2023 года (т.1 л.д.192-195) Духно А.В. является потребителем наркотических средств, страдает наркотической зависимостью в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов.

8 июня 2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача (т.2 л.д.63-64), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывал санкции ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденной, способа, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Поскольку Духно А.В. совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При проверке доводов стороны защиты о необходимости применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.43, ч.1 ст.82 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", (применительно к настоящему делу) женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при условии положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, с учетом сведений о личности, об условиях жизни ее и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно материалам уголовного дела Духно А.В. является матерью ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют), по месту последнего фактического жительства по адресу <адрес> характеризуется посредственно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, с 22 ноября 2021 года состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре как лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери.

7 декабря 2021 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно в том, что 20 ноября 2021 года в 3 часа 46 минут по адресу <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения вела себя агрессивно в присутствии дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем оказывала отрицательное воздействие на нравственное и психическое развитие ребенка, нарушила ч.1 ст.63 СК РФ.

С учетом сведений о личности Духно А.В., данных об отрицательном воздействии на несовершеннолетнюю дочь, выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ являются обоснованными.

Решение суда о вещественных доказательств, в том числе о конфискации сотового телефона «Infinix NOT 12i», принадлежащего Духно А.В. и используемого ею для совершения преступления, соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2024 года в отношении Духно А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     

Судьи