Решение по делу № 2-7/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            11 марта 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Ермакова В.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., по доверенности, ответчика Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Ушаковой Н. Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещение убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 152362, 08 руб., пени за период с 19 июня по 06 августа 2018 г. в размере 163893, 10 руб., пени за период с 07 августа 2018 г. по день уплаты долга, штраф в размере 76181, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 753, 60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, **** г.в..

24 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновной в происшествии является Ушакова Н.Ю., управлявшая автомобилем Fiat-500, регистрационный номер №, и получившая в результате столкновения вред здоровью.

В отношении автомобиля Fiat-500, регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ПАО «Росгосстрах».

28 мая 2018 г. она обратился в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 июня 2018 г. страховщик направил ему направление на ремонт в ООО «Каури Авто». Несмотря на то, что выданное направление на ремонт не соответствовало требования Закона, он обратился в сервисный центр, где после осмотра автомобиля, была установлена стоимость ремонта – 567567 руб.. Однако, автомашину в ремонт не приняли в связи с отсутствием согласия страховщика на его оплату.

17 июля 2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 131500 руб., а после получения 23 июля 2018 г. претензии была произведена 01 августа 2018 г. доплата в размере 116137, 92 руб.. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено по настоящее время, в связи с чем обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах».

Заявлением от 28 августа 2018 г. истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с Ушаковой Н.Ю. в счет возмещения убытков 254810 руб..

Определением суда от 04 марта 2019 г. принято заявление истца об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Ермаков В.И. окончательно просил взыскать с Ушаковой Н.Ю. в счет возмещения убытков 214774 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89088, 08 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. в размере 100 000 руб., и за период с 05 марта 2019 г. по день уплаты долга по ставке 1% в день на сумму долга 89088, 08 руб.., штраф в размере 44544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 753, 60 руб.. Также просил взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ушаковой Н.Ю. и ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кулешова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не было представлено постановление по делу об административном правонарушении. После предоставления полного пакета документов и предоставления **** реквизитов, была произведена **** выплата страхового возмещения в размере 131500 руб.. После получения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 116137, 92 руб.. Полагает, что Общество в данном случае действовало добросовестно и предприняло все меры для своевременного урегулирования рассматриваемого убытка. В случае удовлетворения заявленных требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Ушакова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что имела место обоюдная вина, поскольку истец должен был начать движение на зеленый сигнал светофора. Кроме того, полагает, что отсутствие стоп-линии перед пешеходным переходом позволило Ермакову В.И. выехать на перекресток не останавливаясь. Также полагает, что наличие рекламного щита создает проблемы с видимость транспортных средств, приближающихся к перекрестку. С суммой убытков не согласна. Считает, что размер убытков не превышает страхового возмещения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители третьих ли МУ МВД России по ЗАТО Саров, МУ ДЭП в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, 2017 г.в..

**** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Fiat-500, регистрационный номер №, под управлением Ушаковой Н.Ю., автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, 2017 г.в., под управлением Ермакова В.И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ушаковой Н.Ю., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по данному факту, дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств.

Доводы ответчика Ушаковой Н.Ю. о наличии обоюдной вины ее и Ермакова В.И. не могут быть приняты судом как противоречащие заключению судебной экспертизы № 88 от 05 февраля 2019 г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому механизм рассматриваемого столкновения определен в следующем объеме: 24 мая 2018 г. примерно в 14 часю 30 мин. водитель Ушакова Н.Ю., управляя автомобилем Fiat-500, регистрационный номер №, выезжая с прилегнающей территории при наличии по ходу ее движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, пол управлением водителя Ермакова В.И., без остановки выехала на проезжую часть ... Ермаков В.И. применил торможение, однако предотвратить столкновение не смог. При столкновении контактировали передняя правая часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, с левой боковой частью автомобиля Fiat-500, регистрационный номер №. После контактирования автомобиль Toyota Land Cruiser 150 незначительно продвинулся вперед и несколько влево на неустановленное расстояние, а автомобиль Fiat-500, регистрационный номер №, двигаясь прямо, пересек проезжую часть ... и остановился у бордюрного камня.

В заданных условиях водитель Ермаков В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Fiat-500, регистрационный номер №, под управлением водителя Ушаковой Н.Ю..

Водителю Ермакову В.И. для предотвращения столкновения с автомобилем Fiat-500, в условиях рассматриваемого ДТП следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя Ермакова В.И. в заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, не усматривается.

Водителю Ушаковой Н.Ю. для обеспечения безопасности в заданной ситуации и предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, под управлением водителя Ермакова В.И., достаточно было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и дорожного знака «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к тем же Правилам.

В действиях водителя Ушаковой Н.Ю. в заданной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к тем же Правилам, указанные несоответствия послужили причинной рассматриваемого столкновения.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы Ушаковой Н.Ю. о том, что отсутствие стоп-линии перед пешеходным переходом позволило Ермакову В.И. выехать на перекресток не останавливаясь, и наличие рекламного щита создает проблемы с видимость транспортных средств, приближающихся к перекрестку не могут быть приняты судом как несостоятельные.. Нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, не установлено. Наличие же рекламного щита, в случае если он ограничивает видимость, свидетельствуют лишь о том, что Ушакова Н.Ю. с учетом этой обстановки и требований Правил дорожного движения была обязана снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделала, что и повлекло столкновение транспортных с средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Ушаковой Н.Ю. была застрахована в ПАО «СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 17 июля 2018 г. и 01 августа 2018 г. страховое возмещение в размере 131500 руб. и 116137, 92 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 88 от 05 февраля 2019 г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, на день ДТП-24.05.2018 г. составляет без учета износа 229157 руб., с учетом износа 218070 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №, на день ДТП – **** составляет 3296000 руб.

Величина УТС транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер №,, в результате ДТП – **** составляет 118656 руб.

В указанной части заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Расходы истца на проведение фактического ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждены заказ-нарядом от 23.08.2018 г., чек-ордером, актом об оказании услуг от 23.08.2018 г., квитанцией к ПКО от 23.08.2018 г., кассовым чеком.

Необходимость проведения ремонта именно в ООО КауриАвто» подтверждается гарантийной регистрацией автомобиля, сообщением ООО «Л-Премиум» от 05 марта 2019 г., направлением на ремонт в ООО 2КауриАвто», выданное страховщиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Ушаковой Н.Ю., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 24 мая 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 89088, 08 руб. ((218070 руб. + 118656 руб.) руб. - 131500 руб. – 116137, 92 руб.), а с Ушаковой Н.Ю. разница между фактическим расходами на ремонт автомобиля и страхового возмещения, в размере 214774 руб. ((550 000 руб. + 1500 руб.(оплата услуг банка по оплате ремонта) руб. – (218070 руб. +118656 руб.)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28 мая 2018 г., в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. правомерны и ее размер составляет 319973, 64 руб..

Истец просит о взыскании неустойки за указанный период в размере 100 000 руб., что не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, не представившего полный пакет документов, не могут быть приняты судом как голословные, поскольку после получения 28 мая 2018 г. заявления Ермакова В.И. и необходимых документов, страховщик лишь 26 июня 2018 г. направило ему направление на ремонт, не указав при этом на отсутствие каких-либо документов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 44544 руб. (89088 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 30000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2808 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.; с Ушаковой Н.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3192 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и Ушаковой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" – 14040 руб., с Ушаковой Н.Ю. в размере 15960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Ермакова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Ермакова В. И. страховое возмещение в размере 89088 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2808 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 205649 руб. 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Ермакова В. И. неустойку за период с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 89088, 08 руб. (неустойка не должна превышать 80026 руб. 36 коп.).

Взыскать с Ушаковой Н. Ю. в пользу Ермакова В. И. в счет возмещения убытков 214774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3192 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 219966 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4581 руб. 76 коп.

Взыскать с Ушаковой Н. Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 5347 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 14040 руб., с Ушаковой Н. Ю. в размере 15960 руб..

В удовлетворении иных исковых требований Ермакова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.