cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2217/2022 от 04.05.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2217/2022 УИД 21RS0019-02-2021-000457-39

Судья Михайлов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-Ч-37/2022 по иску Кандейкина П.В. к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимову Ю.В., Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании несогласованным условия кредитного договора, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре недействительной

по апелляционной жалобе Кандейкина П.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Кандейкина П.В. - Торейкина Ю.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кандейкин П.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», вре­менно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В., Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, в котором просил:

признать несогласованным усло­вие кредитного договора от 30 мая 2018 года №0306479130 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими усло­виями кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30 мая 2018 года №0306479130;

признать недействительной и отме­нить исполнительную надпись, выданную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. в рамках договора о предоставлении и обслу­живании кредитной карты от 30 мая 2018 года №0306479130 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 113 024 рублей 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112 рублей 51 копейки и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надпи­си, в размере 4 000 рублей (реестровый № 77/881-н/77-2021-7-2421 от 20 мая 2021 года);

прекратить находящееся в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии сводное исполнительное производство от 23 сентября 2021 года №8886/21/21, возбужденное на основании исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А., о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 113 024 рублей 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112 рублей 51 копейки и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей, на основании кредитного договора от 30 мая 2018 года №0306479130;

взыскать с АО «Тинькофф Банк», временно исполняющего обязанности нотариуса Любимова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

В сен­тябре 2021 года Кандейкин П.В. от начальника отделения - старшего судебного пристава - исполни­теля Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии узнал, что в отношении него заведено исполнительное производство по исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А., от 20 мая 2021 года о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года задолженности по кредитно­му договору от 30 мая 2018 года №0306479130 в размере 156 137 рублей 46 копеек. Действия АО «Тинькофф Банк» и исполнительная надпись нотариуса являются недействитель­ными, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку они грубо на­рушают его права как потребителя. Исполнительная надпись подлежит отмене, а исполни­тельное производство, возбужденное на основании данной надписи, подлежит прекращению на основа­нии пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны­ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не отрицает, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от 30 мая 2018 года №0306479130 посредством написания им через электронную почту заявления - анкеты на оформление кредитной кар­ты «Тинькофф» в простой письменной форме. На основании этого заявления банк выпустил на его имя кредитную карту с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности в 115 000 рублей. По условиям данного договора все разногласия по вопросу взыскания должны были решаться путем переговоров либо через суд, а не путем выставления исполнительной надписи. АО «Тинькофф Банк», осуществляя свое право на судебную защиту, в мае 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него задолженности по указанному договору за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года в размере 154 032 рублей 57 копеек. На судебный приказ мирового судьи от 30 июля 2020 года он подал возражение, поскольку половину долга перед банком вместе с процентами он выплатил еще к 1 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красночетай­ского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между ним и банком не согласовывалось. АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке, без согласования с ним и без учета разъяснения мирового судьи о разрешении спора в исковом производстве, самовольно изменило поря­док взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) поря­док и решило произвести взыскание путем совершения исполнительной надписи на кре­дитном договоре. При этом временно исполняющий обязанности нотариуса Любимов Ю.В., следует полагать, был вве­ден в заблуждение представителем АО «Тинькофф Банк» относительно условий взы­скания задолженности в судебном порядке, и им была совершена исполнительная надпись, в которой даже отсутствует ссылка на условия кредитного договора, позволяющая произ­вести взыскание задолженности в таком порядке. Также нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. Со­гласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет одно­значно установить согласие потребителя на изменение условий договора. Поскольку в ин­дивидуальных условиях заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» договора такое условие отсутствует, следует признать, что они при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, в связи с чем вся сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. от 20 мая 2021 года по оформлению исполнительной надписи является оспори­мой (пункты 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должна быть судом признана недействительной, сама ис­полнительная надпись не подлежит исполнению, как незаконно совершенная в нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 12 постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотре­но, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблю­дено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Согласно сведениям, полученным из общедоступной сети «Интернет», его переводы в счет исполнения кредитного договора (кредитной банковской карты №0306479130) от 30 мая 2018 года за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года в адрес АО «Тинькофф Банк» по уплате комиссий за операции в кредитных организациях, про­центов по кредиту, просроченных задолженностей, плат за Программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита, штрафов за 1-й неоплаченный минимум плате­жей составили 127 780 рублей 82 копейки, а размер его пополнений и переводов в счет погаше­ния основного долга составили 403 353 рубля 96 копеек. Действия банка, самостоятельно ус­тановившего после заключения кредитного договора новые положения, предусматриваю­щие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, причем при ее отсутствии, являются злоупотреблением правом и ущемлением его прав как потребителя фи­нансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключе­ния кредитного договора положений, изменяющих порядок взыска­ния задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, также является неза­конным, что также нарушает его права как потребителя финансовых услуг (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года №150-0 сформулирована правовая позиция о том, что нотариус совершает исполнительную над­пись на документах, подтверждающих наличие задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а обязательным условием ее совершения является установ­ленная федеральным законом презумпция бесспорности требований взыскателя к должнику. Исполнительная надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Любимова Ю.В. оформлена без проверки и истребования сведений о его кредитной за­долженности перед АО «Тинькофф Банк». Об изменении условий кредитования (взыскания долга во внесудебном порядке) он узнал только в данное время после заведе­ния начальником отделения - старшим судебным приставом - исполнителем Красноче­тайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии исполнительного производства от 23 сентября 2021 года № 88886/21/21-015. Данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нота­риуса г. Москвы Луговского А.А., от 20 мая 2021 года, проистекающее из недействитель­ной сделки по ее оформлению между ним и АО «Тинькофф Банк» в нарушение тре­бования закона или иного правового акта, подлежит прекращению, а сама исполнитель­ная надпись - признанию судом недействительной. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возни­кающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производ­ства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск о прекращении сводного исполнительного листа подается по месту ис­полнения исполнительного документа, в данном случае по месту нахождения Красноче­тайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в лице начальника отделения - старше­го судебного пристава - исполнителя Рыбкина С.В. Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налого­вого кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при об­ращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются. Сделка по оформлению исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенная между АО «Тинькофф Банк» и временно ис­полняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. от 20 мая 2021 года является прямым нарушением его прав финансового потребителя, его исковые требования о признании данной сделки и исполнительной надписи недейст­вительными, направлены на восстановление его нарушенных прав потребителя, и поэто­му в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. В тоже время его требования о прекращении сводного исполнительного производства на основании недействительной исполнительной надписи от 23 сентября 2021 года№8886/21/21, находящегося в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, является требованием гражданско - правового характера неимущественного характера, за что уплачивается государственная пошлина в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру­гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из произведенной адвокату оплаты юридических услуг по составлению ис­кового заявления и участию в судебном разбирательстве в качестве представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кандейкина П.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кандейкин П.В., представители АО «Тинькофф Банк», Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Кандейкина П.В. – Торейкина Ю.Ф. не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Также и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем оформленной в соответствии с законом доверенности, подтверждающей право Торейкина Ю.Ф. обжаловать решение суда в качестве представителя Кандейкина П.В., в деле не имеется.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства представленное суду соглашение между Кандейкиным П.В. и адвокатом Торейкиным Ю.Ф., предусматривающее право Торейкина Ю.Ф. на обжалование решения суда, не может подменять соответствующую доверенность, с оговоренным в ней правом представителя на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Не может подменять такую доверенность и представленный адвокатом Торейкиным Ю.Ф. ордер на участие в деле.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя Кандейкина П.В. – Торейкина Ю.Ф. без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кандейкина П.В., судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее также – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 названных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты и заявки Кандейкина П.В. от 28 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Кандейкиным П.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0306479130 (далее также – кредитный договор, договор).

В соответствии с разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкета – письменное предложение (оферта) Клиента, адресованное Банку и/или его партнерам, содержащее намерение Клиента заключить с Банком Универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного Договора (Договоров) в рамках соответствующих Общих условий и/или заявку на заключение договора (договоров) с партнером (партнерами) банка, а также сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации. Заявка – предложение (оферта) Клиента, адресованное банку, содержащее намерение Клиента заключить с банком Договор и содержащее все существенные условия соответствующего Договора и порядок их определения. Кредитный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующую Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования. Тарифы - совокупность тарифных планов и иных тарифов на услуги банка, являющаяся неотъемлемой частью Договора. Общие условия – если не указано отдельно, любые из общих условий, являющиеся приложением к настоящим Условиям: Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов; Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя суму Кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Таким образом, Кандейкин П.В., подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным АО «Тинькофф Банк», в том числе к условиям, содержащимся в УКБО, Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Данный договор следует квалифицировать как договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 3.1 УКБО предусмотрено, что помимо прав и обязанностей банка и Клиента (далее совместно именуемые - стороны), предусмотренных разделом 3 настоящих Условий, банк и Клиент имеют права и обязанности, установленные соответствующими Общими условиями.

Согласно пункту 3.4.9 УКБО Банк, кроме действий, указанных в пунктах 3.4- 3.4.8, вправе совершать также и иные действия в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» установлено, что банк вправе списывать со Счета без распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 2.9 УКБО указано, что с целью ознакомления Клиентов с Условиями (Общими условиями) и тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы), правила применения тарифов, а также тарифы на услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам на сайте Банка в Интернете по адресу tinkoff.ru, при этом тарифные платы также публикуются на персональных страницах Клиентов Интернет-Банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы Клиенту по его требованию способами, предусмотренными пунктом 2.10 настоящих Условий. Условия тарифного плана также могут предоставляться/доводиться до Клиента путем их включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

В заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты от 28 мая 2018 года Кандейкин П.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, а также, в частности, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется Клиенту. Если в момент расторжения Договора кредитной карты Задолженность Клиента перед банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка. При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного Клиенту, с даты формирования предыдущей Выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2(двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Заключительного счета (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

5 июля 2020 года АО «Тинькофф Банк» уведомил Кандейкина П.В. об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты № 0306479130, составляющей по с состоянию на указанную дату 154032 рубля 57 копеек, их них кредитной задолженности – 113024 рублей 95 копеек, процентов -39112 рублей 51 копейку, иных плат и штрафов – 1895 рублей 11 копеек, которое было получено Кандейкиным П.В. 20 июля 2020 года.

Из отзыва АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление следует, что указанная задолженность образовалась после 1 февраля 2020 года, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые опровергали бы факт отсутствия у Кандейкина П.В. задолженности по договору в указанном размере, в деле не имеется.

Из копии определения мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года по производству №2-1058/2020 усматривается, что мировым судьей в связи с возражениями должника Кандейкина П.В. был отменен судебный приказ от 30 июля 2020 года о взыскании с Кандейкина П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

20 мая 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Кандейкина П.В. неуплаченной в период со 2 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года задолженности по кредитному договору № 0306479130, составляющей 113024 рубля 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39112 рублей 51 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 рублей.

25 мая 2021 года в адрес Кандейкина П.В. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое Кандейкиным П.В. было получено 1 июня 2021 года.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23 сентября 2021 года следует, что на основании исполнительной надписи, совершенной исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В., в отношении Кандейкина П.В. возбуждено исполнительное производство №8886/21/21015-ИП.

В суд с заявленными требованиями Кандейкин П.В. обратился 17 декабря 2021 года.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статей 199. 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, отклонив при этом как несостоятельные доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также исходя из пропуска истцом срока обращения в суд для оспаривания совершенного нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о надлежащем согласовании между АО «Тинькофф банк» и Кандейкиным П.В. условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что видно из содержания приведенных выше заявки истца на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, положений Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общих условий кредитования и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности довода истца об отсутствии такого согласования, а доводы апелляционной жалобы об обратном – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и довод апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда противоречат положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку применительно к настоящему спору данный довод основан на ошибочном толковании положений приведенной правовой нормы.

С учетом ошибочного толкования истцом норм материального права не может быть признан заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Приводящееся истцом в апелляционной жалобе иное, от данного судом, собственное толкование положений норм Основ законодательства о нотариате, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также собственная оценка истцом имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания УКБО, Общих условий кредитования, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела, также не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалась сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимова Ю.В., а не нотариальное действие по совершению исполнительной надписи, в связи с чем Кандейкиным П.В. не пропущены указанные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности, что правила статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, что суд, применяя статью 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил проверку проведенных операций по счету кредитной карты №0306479130, что сведения, указанные в заключительном счете, являются недостоверными с учетом последующих платежей Кандейкина П.В. по погашению долга, что АО «Тинькофф Банк» при обращении к нотариусу в соответствии с законом, другими нормативными актами и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц не выполнил надлежащим образом требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и что исковая давность, а также срок исполнения по договору ко времени формирования заключительного счета и совершения исполнительной надписи не истекли, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.).

Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, главой 37 которого установлен порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Также и статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возможность оспаривания совершенного нотариального действия в ином судебном порядке законом не предусмотрена.

Как видно из дела, в срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершенное нотариальное действие в соответствии с положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кандейкиным П.В. не оспаривалось.

При этом само по себе несогласие Кандейкина П.В. с совершенным нотариальным действием не являлось обстоятельством, исключавшим для него возможность оспорить исполнительную надпись нотариуса в установленном законом порядке.

Вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, Кандейкиным П.В. перед судом не ставился.

В апелляционной жалобе на наличие таких причин также не указывается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления или иска (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя статью 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил проверку проведенных операций по счету кредитной карты №0306479130, а также доводы апелляционной о недостоверности представленного АО «Тинькофф Банк» для совершения исполнительной надписи заключительного счета и доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» при обращении к нотариусу в соответствии с законом, другими нормативными актами и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц не выполнил надлежащим образом требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности АО «Тинькофф Банк» и опровергнуть содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 90,91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе заключительный счет, который был получен истцом, в деле не имеется.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы стороны спора, основанного на совершенном нотариальном действии, вправе разрешить данный спор в порядке искового производства с использованием способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению заемщика с иском к кредитору о пресечении действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 5-КГ19-139).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. в связи с совершением последним исполнительной надписи не заключали по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации какую-либо сделку, которая могла бы быть оспорена Кандейкиным П.В. в суде по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о заключении между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В. указываемой истцом сделки не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из искового заявления следует, что Кандейкин П.В. просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись, то есть оспаривал нотариальное действие, для чего частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок, а не какую-либо сделку между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В., которая могла бы быть оспорена в пределах сроков, указанных в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалось не нотариальное действие, а сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В., не может быть признан состоятельным.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года № 6-ПВ16).

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим ссылка Кандейкина П.В. в обоснование указанного требования на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок какого-либо определяющего значения для суда не имела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 66-КГПР19-4).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной и отмене оспариваемой исполнительной надписи в порядке оспаривания сделки также отсутствовали.

В целом договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Кандейкиным П.В., по настоящему делу не оспаривался, факт его заключения Кандейкин П.В. не отрицал, в признании несогласованным усло­вия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи судом отказано по мотиву необосновности требования, а не по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность и срок исполнения по договору ко времени формирования заключительного счета и совершения исполнительной надписи не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо надлежащих доказательств недостоверности заключительного счета о размере задолженности ввиду совершении им платежей в погашение задолженности по договору в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кандейкиным П.В. суду не представлено, при том, что именно он, как заемщик, был обязан представить доказательства исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключительный счет был сформирован АО «Тинькофф Банк» для представления мировому судье, а не для представления нотариусу, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно материалам дела заключительный счет был составлен АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для направления истцу и мог быть представлен как мировому судье, так и нотариусу.

Несогласие истца с принятым по делу решением не является предусмотренным законом основанием для отмены данного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Апелляционную жалобу представителя Кандейкина П.В. - Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

2. Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандейкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2217/2022 УИД 21RS0019-02-2021-000457-39

Судья Михайлов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-Ч-37/2022 по иску Кандейкина П.В. к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимову Ю.В., Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании несогласованным условия кредитного договора, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре недействительной

по апелляционной жалобе Кандейкина П.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Кандейкина П.В. - Торейкина Ю.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кандейкин П.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», вре­менно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимову Ю.В., Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, в котором просил:

признать несогласованным усло­вие кредитного договора от 30 мая 2018 года №0306479130 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими усло­виями кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30 мая 2018 года №0306479130;

признать недействительной и отме­нить исполнительную надпись, выданную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. в рамках договора о предоставлении и обслу­живании кредитной карты от 30 мая 2018 года №0306479130 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 113 024 рублей 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112 рублей 51 копейки и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надпи­си, в размере 4 000 рублей (реестровый № 77/881-н/77-2021-7-2421 от 20 мая 2021 года);

прекратить находящееся в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии сводное исполнительное производство от 23 сентября 2021 года №8886/21/21, возбужденное на основании исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А., о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 113 024 рублей 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112 рублей 51 копейки и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей, на основании кредитного договора от 30 мая 2018 года №0306479130;

взыскать с АО «Тинькофф Банк», временно исполняющего обязанности нотариуса Любимова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

В сен­тябре 2021 года Кандейкин П.В. от начальника отделения - старшего судебного пристава - исполни­теля Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии узнал, что в отношении него заведено исполнительное производство по исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А., от 20 мая 2021 года о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года задолженности по кредитно­му договору от 30 мая 2018 года №0306479130 в размере 156 137 рублей 46 копеек. Действия АО «Тинькофф Банк» и исполнительная надпись нотариуса являются недействитель­ными, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку они грубо на­рушают его права как потребителя. Исполнительная надпись подлежит отмене, а исполни­тельное производство, возбужденное на основании данной надписи, подлежит прекращению на основа­нии пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны­ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не отрицает, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от 30 мая 2018 года №0306479130 посредством написания им через электронную почту заявления - анкеты на оформление кредитной кар­ты «Тинькофф» в простой письменной форме. На основании этого заявления банк выпустил на его имя кредитную карту с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности в 115 000 рублей. По условиям данного договора все разногласия по вопросу взыскания должны были решаться путем переговоров либо через суд, а не путем выставления исполнительной надписи. АО «Тинькофф Банк», осуществляя свое право на судебную защиту, в мае 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него задолженности по указанному договору за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года в размере 154 032 рублей 57 копеек. На судебный приказ мирового судьи от 30 июля 2020 года он подал возражение, поскольку половину долга перед банком вместе с процентами он выплатил еще к 1 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красночетай­ского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между ним и банком не согласовывалось. АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке, без согласования с ним и без учета разъяснения мирового судьи о разрешении спора в исковом производстве, самовольно изменило поря­док взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) поря­док и решило произвести взыскание путем совершения исполнительной надписи на кре­дитном договоре. При этом временно исполняющий обязанности нотариуса Любимов Ю.В., следует полагать, был вве­ден в заблуждение представителем АО «Тинькофф Банк» относительно условий взы­скания задолженности в судебном порядке, и им была совершена исполнительная надпись, в которой даже отсутствует ссылка на условия кредитного договора, позволяющая произ­вести взыскание задолженности в таком порядке. Также нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. Со­гласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет одно­значно установить согласие потребителя на изменение условий договора. Поскольку в ин­дивидуальных условиях заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» договора такое условие отсутствует, следует признать, что они при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, в связи с чем вся сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. от 20 мая 2021 года по оформлению исполнительной надписи является оспори­мой (пункты 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должна быть судом признана недействительной, сама ис­полнительная надпись не подлежит исполнению, как незаконно совершенная в нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 12 постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотре­но, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблю­дено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Согласно сведениям, полученным из общедоступной сети «Интернет», его переводы в счет исполнения кредитного договора (кредитной банковской карты №0306479130) от 30 мая 2018 года за период с 1 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года в адрес АО «Тинькофф Банк» по уплате комиссий за операции в кредитных организациях, про­центов по кредиту, просроченных задолженностей, плат за Программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита, штрафов за 1-й неоплаченный минимум плате­жей составили 127 780 рублей 82 копейки, а размер его пополнений и переводов в счет погаше­ния основного долга составили 403 353 рубля 96 копеек. Действия банка, самостоятельно ус­тановившего после заключения кредитного договора новые положения, предусматриваю­щие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, причем при ее отсутствии, являются злоупотреблением правом и ущемлением его прав как потребителя фи­нансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключе­ния кредитного договора положений, изменяющих порядок взыска­ния задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, также является неза­конным, что также нарушает его права как потребителя финансовых услуг (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года №150-0 сформулирована правовая позиция о том, что нотариус совершает исполнительную над­пись на документах, подтверждающих наличие задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а обязательным условием ее совершения является установ­ленная федеральным законом презумпция бесспорности требований взыскателя к должнику. Исполнительная надпись временно исполняющего обязанности нотариуса Любимова Ю.В. оформлена без проверки и истребования сведений о его кредитной за­долженности перед АО «Тинькофф Банк». Об изменении условий кредитования (взыскания долга во внесудебном порядке) он узнал только в данное время после заведе­ния начальником отделения - старшим судебным приставом - исполнителем Красноче­тайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии исполнительного производства от 23 сентября 2021 года № 88886/21/21-015. Данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи Любимова Ю.В., временно исполняющего обязанности нота­риуса г. Москвы Луговского А.А., от 20 мая 2021 года, проистекающее из недействитель­ной сделки по ее оформлению между ним и АО «Тинькофф Банк» в нарушение тре­бования закона или иного правового акта, подлежит прекращению, а сама исполнитель­ная надпись - признанию судом недействительной. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возни­кающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производ­ства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск о прекращении сводного исполнительного листа подается по месту ис­полнения исполнительного документа, в данном случае по месту нахождения Красноче­тайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в лице начальника отделения - старше­го судебного пристава - исполнителя Рыбкина С.В. Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налого­вого кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при об­ращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются. Сделка по оформлению исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенная между АО «Тинькофф Банк» и временно ис­полняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. от 20 мая 2021 года является прямым нарушением его прав финансового потребителя, его исковые требования о признании данной сделки и исполнительной надписи недейст­вительными, направлены на восстановление его нарушенных прав потребителя, и поэто­му в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. В тоже время его требования о прекращении сводного исполнительного производства на основании недействительной исполнительной надписи от 23 сентября 2021 года№8886/21/21, находящегося в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, является требованием гражданско - правового характера неимущественного характера, за что уплачивается государственная пошлина в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру­гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из произведенной адвокату оплаты юридических услуг по составлению ис­кового заявления и участию в судебном разбирательстве в качестве представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кандейкина П.В. и его представителя Торейкина Ю.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кандейкин П.В., представители АО «Тинькофф Банк», Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Кандейкина П.В. – Торейкина Ю.Ф. не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Также и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем оформленной в соответствии с законом доверенности, подтверждающей право Торейкина Ю.Ф. обжаловать решение суда в качестве представителя Кандейкина П.В., в деле не имеется.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства представленное суду соглашение между Кандейкиным П.В. и адвокатом Торейкиным Ю.Ф., предусматривающее право Торейкина Ю.Ф. на обжалование решения суда, не может подменять соответствующую доверенность, с оговоренным в ней правом представителя на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Не может подменять такую доверенность и представленный адвокатом Торейкиным Ю.Ф. ордер на участие в деле.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя Кандейкина П.В. – Торейкина Ю.Ф. без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кандейкина П.В., судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее также – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 названных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты и заявки Кандейкина П.В. от 28 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Кандейкиным П.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0306479130 (далее также – кредитный договор, договор).

В соответствии с разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкета – письменное предложение (оферта) Клиента, адресованное Банку и/или его партнерам, содержащее намерение Клиента заключить с Банком Универсальный договор, а также заявку на заключение отдельного Договора (Договоров) в рамках соответствующих Общих условий и/или заявку на заключение договора (договоров) с партнером (партнерами) банка, а также сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации. Заявка – предложение (оферта) Клиента, адресованное банку, содержащее намерение Клиента заключить с банком Договор и содержащее все существенные условия соответствующего Договора и порядок их определения. Кредитный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующую Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования. Тарифы - совокупность тарифных планов и иных тарифов на услуги банка, являющаяся неотъемлемой частью Договора. Общие условия – если не указано отдельно, любые из общих условий, являющиеся приложением к настоящим Условиям: Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов; Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя суму Кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Таким образом, Кандейкин П.В., подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным АО «Тинькофф Банк», в том числе к условиям, содержащимся в УКБО, Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Данный договор следует квалифицировать как договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 3.1 УКБО предусмотрено, что помимо прав и обязанностей банка и Клиента (далее совместно именуемые - стороны), предусмотренных разделом 3 настоящих Условий, банк и Клиент имеют права и обязанности, установленные соответствующими Общими условиями.

Согласно пункту 3.4.9 УКБО Банк, кроме действий, указанных в пунктах 3.4- 3.4.8, вправе совершать также и иные действия в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» установлено, что банк вправе списывать со Счета без распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 2.9 УКБО указано, что с целью ознакомления Клиентов с Условиями (Общими условиями) и тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы), правила применения тарифов, а также тарифы на услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам на сайте Банка в Интернете по адресу tinkoff.ru, при этом тарифные платы также публикуются на персональных страницах Клиентов Интернет-Банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы Клиенту по его требованию способами, предусмотренными пунктом 2.10 настоящих Условий. Условия тарифного плана также могут предоставляться/доводиться до Клиента путем их включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

В заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты от 28 мая 2018 года Кандейкин П.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, а также, в частности, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется Клиенту. Если в момент расторжения Договора кредитной карты Задолженность Клиента перед банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка. При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного Клиенту, с даты формирования предыдущей Выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2(двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Заключительного счета (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

5 июля 2020 года АО «Тинькофф Банк» уведомил Кандейкина П.В. об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты № 0306479130, составляющей по с состоянию на указанную дату 154032 рубля 57 копеек, их них кредитной задолженности – 113024 рублей 95 копеек, процентов -39112 рублей 51 копейку, иных плат и штрафов – 1895 рублей 11 копеек, которое было получено Кандейкиным П.В. 20 июля 2020 года.

Из отзыва АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление следует, что указанная задолженность образовалась после 1 февраля 2020 года, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые опровергали бы факт отсутствия у Кандейкина П.В. задолженности по договору в указанном размере, в деле не имеется.

Из копии определения мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 августа 2020 года по производству №2-1058/2020 усматривается, что мировым судьей в связи с возражениями должника Кандейкина П.В. был отменен судебный приказ от 30 июля 2020 года о взыскании с Кандейкина П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

20 мая 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Кандейкина П.В. неуплаченной в период со 2 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года задолженности по кредитному договору № 0306479130, составляющей 113024 рубля 95 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39112 рублей 51 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 рублей.

25 мая 2021 года в адрес Кандейкина П.В. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое Кандейкиным П.В. было получено 1 июня 2021 года.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23 сентября 2021 года следует, что на основании исполнительной надписи, совершенной исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В., в отношении Кандейкина П.В. возбуждено исполнительное производство №8886/21/21015-ИП.

В суд с заявленными требованиями Кандейкин П.В. обратился 17 декабря 2021 года.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статей 199. 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, отклонив при этом как несостоятельные доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также исходя из пропуска истцом срока обращения в суд для оспаривания совершенного нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о надлежащем согласовании между АО «Тинькофф банк» и Кандейкиным П.В. условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что видно из содержания приведенных выше заявки истца на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, положений Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общих условий кредитования и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности довода истца об отсутствии такого согласования, а доводы апелляционной жалобы об обратном – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и довод апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда противоречат положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку применительно к настоящему спору данный довод основан на ошибочном толковании положений приведенной правовой нормы.

С учетом ошибочного толкования истцом норм материального права не может быть признан заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Приводящееся истцом в апелляционной жалобе иное, от данного судом, собственное толкование положений норм Основ законодательства о нотариате, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также собственная оценка истцом имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания УКБО, Общих условий кредитования, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела, также не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалась сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимова Ю.В., а не нотариальное действие по совершению исполнительной надписи, в связи с чем Кандейкиным П.В. не пропущены указанные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности, что правила статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, что суд, применяя статью 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил проверку проведенных операций по счету кредитной карты №0306479130, что сведения, указанные в заключительном счете, являются недостоверными с учетом последующих платежей Кандейкина П.В. по погашению долга, что АО «Тинькофф Банк» при обращении к нотариусу в соответствии с законом, другими нормативными актами и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц не выполнил надлежащим образом требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и что исковая давность, а также срок исполнения по договору ко времени формирования заключительного счета и совершения исполнительной надписи не истекли, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.).

Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, главой 37 которого установлен порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Также и статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возможность оспаривания совершенного нотариального действия в ином судебном порядке законом не предусмотрена.

Как видно из дела, в срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершенное нотариальное действие в соответствии с положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кандейкиным П.В. не оспаривалось.

При этом само по себе несогласие Кандейкина П.В. с совершенным нотариальным действием не являлось обстоятельством, исключавшим для него возможность оспорить исполнительную надпись нотариуса в установленном законом порядке.

Вопрос о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, Кандейкиным П.В. перед судом не ставился.

В апелляционной жалобе на наличие таких причин также не указывается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления или иска (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя статью 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил проверку проведенных операций по счету кредитной карты №0306479130, а также доводы апелляционной о недостоверности представленного АО «Тинькофф Банк» для совершения исполнительной надписи заключительного счета и доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» при обращении к нотариусу в соответствии с законом, другими нормативными актами и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц не выполнил надлежащим образом требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности АО «Тинькофф Банк» и опровергнуть содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 90,91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, в том числе заключительный счет, который был получен истцом, в деле не имеется.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы стороны спора, основанного на совершенном нотариальном действии, вправе разрешить данный спор в порядке искового производства с использованием способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению заемщика с иском к кредитору о пресечении действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 5-КГ19-139).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимов Ю.В. в связи с совершением последним исполнительной надписи не заключали по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации какую-либо сделку, которая могла бы быть оспорена Кандейкиным П.В. в суде по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о заключении между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В. указываемой истцом сделки не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из искового заявления следует, что Кандейкин П.В. просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись, то есть оспаривал нотариальное действие, для чего частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок, а не какую-либо сделку между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В., которая могла бы быть оспорена в пределах сроков, указанных в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалось не нотариальное действие, а сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В., не может быть признан состоятельным.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года № 6-ПВ16).

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим ссылка Кандейкина П.В. в обоснование указанного требования на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок какого-либо определяющего значения для суда не имела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 66-КГПР19-4).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной и отмене оспариваемой исполнительной надписи в порядке оспаривания сделки также отсутствовали.

В целом договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Кандейкиным П.В., по настоящему делу не оспаривался, факт его заключения Кандейкин П.В. не отрицал, в признании несогласованным усло­вия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи судом отказано по мотиву необосновности требования, а не по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность и срок исполнения по договору ко времени формирования заключительного счета и совершения исполнительной надписи не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо надлежащих доказательств недостоверности заключительного счета о размере задолженности ввиду совершении им платежей в погашение задолженности по договору в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кандейкиным П.В. суду не представлено, при том, что именно он, как заемщик, был обязан представить доказательства исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключительный счет был сформирован АО «Тинькофф Банк» для представления мировому судье, а не для представления нотариусу, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно материалам дела заключительный счет был составлен АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для направления истцу и мог быть представлен как мировому судье, так и нотариусу.

Несогласие истца с принятым по делу решением не является предусмотренным законом основанием для отмены данного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Апелляционную жалобу представителя Кандейкина П.В. - Торейкина Ю.Ф. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

2. Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандейкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

33-2217/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кандейкин Павел Валентинович
Ответчики
АО Тинькоф Банк"
Красночетайский РОСП УФССП России
Другие
Торейкин Ю.Ф.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Ярадаев А.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
04.05.2022Передача дела судье
06.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2022Передано в экспедицию
06.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее