Решение по делу № 2-100/2024 (2-6586/2023;) от 27.07.2023

2-100/24

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Королёвой ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права собственности, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО3, признании права собственности на <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 261 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>. Она (истица) является наследницей после смерти умершей.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, однако в выдаче свидетельства ей отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО1, в котором она завещала спорное имущество Королёвой Л.А. С данным завещанием она (истица) не согласна, поскольку при жизни ФИО1 страдала рядом заболеваний, считает, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Королёва Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д. 248-253).

3-е лицо нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 254).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> (л.д. 17).

Наследницей первой очереди по закону после смети умершей является дочь ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> Королёвой Л.А. (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что ФИО6 пояснил, что ФИО1 жаловалась на всех соседей, говорила, что стучат по батареям, кормят голубей и ворон с балкона, что пахнет газом примерно в 2022 году, что у нее взломаны замки. Он (свидетель) тоже почувствовал запах газа, обещал, что разберется в ситуации, больше ФИО1 не приходила. Одевалась она опрятно, странностей в одежде не замечал. ФИО1 начала жаловаться примерно два года назад, в 2021 году, жаловалась на всех соседей, ее слова ни разу не подтвердились. Вид у нее был взволнованный, злой, эмоциональный. Жила ФИО1 одна, дочь приезжала, на дочь она не жаловалась. На него вроде не жаловалась, ходила к нему, как к старшему по подъезду, у них между собой конфликтов не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она знала ФИО1 более 40 лет, дружили. Заметила странности в ее поведении больше 10 лет назад. ФИО1 жаловалась, что у нее пропадали вещи, полотенца, простыни, ее обворовывали, говорила, что слышала «голоса», приказы, говорила, что боится ходить из-за шумов. Считает, что у нее было не в порядке со здоровьем. Дочь смогла уговорить ее посетить невролога, ей назначили таблетки, одно время она их пила, потом перестала. Дочь была вынуждена уйти из квартиры примерно 7-8 лет назад, но посещала ее постоянно, в последнее время проживали вместе. ФИО1 жаловалась на шумы и разговоры в голове, что боится упасть, на слежку за ней, жаловалась на соседей, на то, что ее травят, заливают.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 проживала одна, когда ей стало совсем плохо, проживала с дочерью. ФИО1 обвиняла его в том, что он пытается отравить ее газом, сначала жаловалась ему на соседей, а после ремонта стала жаловаться на него. Он пытался ей объяснить, что не травит ее газом, показывал свою и смотрел ее квартиру, это было осенью 2022 года, от него действительно пахло лаком, так как в декабре где-то 2,5 года назад купил лак для пола, который сильно пах. До ремонта она с ним общалась нормально, но ко всем злобно относилась, интересовалась его родственниками, но плохо относилась к соседям, с ним не ругалась, но пыталась задеть.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Мурина A.M. пояснила, что ФИО1 знала хорошо, с постройки дома жили вместе, на заводе вместе работали. Был случай, когда ФИО1 встретила ее в подъезде, сказала, что у нее взломан замок, соседи сверху заливают ее балкон, но с замком все было хорошо, залива не было. ФИО1 неоднократно говорила, что у нее воровали вещи, одеяла, простыни. Ей известно, что лечение она вроде проходила, принимала таблетки, а потом перестала. Когда она пила таблетки, все равно была раздраженная. Когда они вместе работали, ФИО1 по характеру была склочная. Дочь ей во всем помогала, ухаживала за ней, никогда грубого слова ей не сказала. Дочь не стала с ней жить, поскольку с ФИО1 было сложно. В последнее время ФИО1 жила одна, истица почти каждый день к ней заходила, возила ее в больницу на такси. Последние 10-15 лет ФИО1 часто ругалась с соседями.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с первой встречи ФИО1 проявила неадекватность, всегда жестикулировала, спокойно не стояла, жаловалась на всех. У нее явно было что-то с психикой, последние 2-3 года очень сильно болела, не давала врачам ее осматривать, на всех соседей она жаловалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с ФИО1 они вместе работали, в последний раз она случайно увидела ее в магазине. ФИО1 была тяжелым человеком, с ней было непросто разговаривать, у нее началось бредовое состояние. Шесть лет назад они с истицей отводили ее в ПНД, ей выписали лекарства, она жаловалась на мужчин дочери, говорила, что у нее украли цыплят, поменяли мотор в холодильнике, украли постельное белье. По характеру она была тяжелая, но раньше была нормальной. Лекарства ФИО1 пила на регулярной основе, потом отказалась их пить, дочь возила ее в больницы, вызывала такси, потом выяснилось, что у нее рак молочной железы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что они с истицей вместе работали, ФИО4 познакомила ее со своей мамой примерно 18 лет назад. ФИО1 была суетливая, очень торопливо разговаривала. ФИО4 во всем пыталась угодить матери, сделала ремонт на балконе, в ванной, на кухне, поставила пластиковые окна с форточками, но той ничего не нравилось. Был случай примерно 8 лет назад когда она пришла в гости, ФИО1 была дома, она начала вытаскивать простыни, говорила, что это не ее простыни, что ей их подменили, взломали замок, во время разговора она махала рукой в сторону собеседника, отказывалась пить воду из-под крана, поскольку считала, что вода из батареи. Она (свидетель) перестала ходить в гости, поскольку было тяжело общаться с ФИО1, у ФИО1 не было недостатка внимания, она жаловалась на соседей. Ей было все не так, блюдце не так стоит, не так висит полотенце. ФИО4 всегда ее слушала, но потом съехала из квартиры, не выдержав неадекватное поведение ФИО1; раз или два раза в неделю она приносила матери продукты, готовила, водила ее по врачам. У них дома всегда было чисто, когда она пришла в первый раз, была удивлена газетам, постеленным на пол в прихожей. Эти газеты по распоряжению ФИО1 менялись для каждого приходящего в дом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что в начале знакомства с ФИО1 были нормальные отношения, она попросила его помочь с ремонтом дома, он приносил свой инструмент, который забрал после окончания ремонта. После этого ФИО1 начала говорить, что он «подменяет» вещи в ее доме. Последний раз он приходил за полгода до ее смерти, поменял смеситель, не знает, узнала ли его ФИО1, разговаривала она неохотно, отрывисто. ФИО4, рассказывала, что водила ее к врачам, каждые выходные навещала мать, после чего ей нужно было время, чтобы прийти в себя. Истица покупала ей продукты, предметы первой необходимости, навещала ее, ухаживала. Конфликта между ФИО1 и ФИО4 не было, они не стали жить вместе, так как квартиры была однокомнатной.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2023г. в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он бывший муж ответчицы, брак между ним и Королёвой Л.А. расторгнут около 2-х лет назад, на протяжении 10 лет они навещали ФИО1, которая ????????????????????????????????????????????????????????_???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????-???????????????????????????????????¬?¬?¬????????¤?????????????„???„???????????????????????????????????????????&???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ее семья дружила с семьей ФИО1, ФИО4 не знает. С ФИО1 и с ее сестрой после смерти бабушки она общалась в 2021 г. и в 2022г. ФИО1 самостоятельно приезжала в северную часть Москвы, странностей в поведении ее не замечала, дома у ФИО1 она не была, одета была опрятно одета, ничего странного не рассказывала, она находилась в адекватном состоянии, судя по ее поведению, речи, жестикуляции, ей она жаловалась на состояние здоровья, на боль в спине. Про свою дочь говорила, что в последнее время они не общаются, в последний раз видела ФИО1 в ноябре 2022 года.

Из сообщения УУП Климовского ОП УМВД России по г.о. Подольск следует, что за время проживания письменных и устных жалоб и заявлений в отношении ФИО1 от соседей не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15.

Из заключения экспертизы видно, что у ФИО1, в том числе в юридически значимый период (подписание завещания от 13.06.2021г.), имелись признаки неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у ФИО1 гипертонической болезни, атеросклеротического процесса (данные УЗДС от 09.09.2016г.), цереброваскулярной болезни с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, астенизированность), эмоционально-волевыми (эмоциональная неустойчивость, суетливость, повышенная раздражительность, конфликтность по показаниям свидетелей; эмоционально-волевые нарушения по данным медицинской документации), а также когнитивными нарушениями (когнитивное снижение, ответы не всегда по существу, снижение критики - по данным медицинской документации; суждения бредового содержания по показаниям свидетелей). Анализ медицинской документации показал, что ФИО1 с 01.04.2016г. по 12.04.2016г. находилась на стационарном лечении по поводу цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. на фоне артериальной гипертонии, остеохондроза позвоночника. Описывалась церебрастеническая симптоматика, фиксировались эмоционально-волевые и когнитивные нарушения (когнитивно снижена, критика снижена, на вопросы отвечала не всегда по существу). Вместе с тем, степень выраженности когнитивных нарушений, а также эмоционально-волевых расстройств не указана, также отсутствует описание, в чем проявлялись эмоционально-волевые нарушения. На МРТ от 09.09.2016г. выявлялась церебральная микроангиопатия 1 ст., а также легкая кортикальная атрофия. Имеются сведения об однократном обращении ФИО1 к психиатру 15.09.2016г. в диспансерное отделение ГБУЗ МО «ПБ №» с выпиской ей лекарственных препаратов (рисперидон, амантадин). Однако, описания жалоб, состояния, установленного ей диагноза, в соответствии с которыми были назначены психотропные лекарственные препараты, нет (медицинская документация не заводилась). Согласно показаниям свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муриной A.M., ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12) у ФИО1 был сложный характер, а также у нее отмечались нарушения психики в виде суждений бредового содержания («говорила, что стучат по батареям, что у нее взломаны замки», «жаловалась на всех соседей, ее слова не подтверждались»; «по ее словам, у нее пропадали вещи, полотенца, простыни, ее обворовывали», «жаловалась на шумы и разговоры в голове, на слежку за ней, на соседей, на то, что ее травят, заливают»; «жаловалась, что он травит ее газом»; «сказала, что у нее взломан замок, соседи сверху заливают ее балкон, но с замком было все хорошо, тряпки в месте залива были сухими», «говорила, что у нее воровали тряпки, одеяла, простыни»; «жаловалась на мужчин дочери, что у нее украли цыплят, поменяли мотор в холодильнике, украли постельное белье»; «примерно 8 лет назад вытаскивала простыни, говорила, что ей их подменили, взломали замок»; «говорила, что он «подменяет» вещи в ее доме»), что отражалось на ее эмоциональном состоянии и поведении («вид был взволнованный, злой, эмоциональный», «ко всем злобно относилась», «часто ругалась с соседями», «всегда жестикулировала, спокойно не стояла, жаловалась на всех», «суетливая, очень торопливо разговаривала»). Вместе с тем, указанные свидетельские показания о психическом состоянии ФИО1 не находят своего подтверждения в объективных представленных материалах. В медицинской документации указаний на неадекватное поведение ФИО1 нет, к психиатру она обращалась однократно, но описание ее состояния отсутствует, под наблюдением она не находилась. По данным копии амбулаторной медицинской карты №, в период июня-августа 2022 года ФИО1 наблюдалась неврологом, эндокринологом с жалобами на болевой синдром, связанный с заболеваниями опорно-двигательной системы. При этом указаний на когнитивные, эмоционально-волевые, поведенческие нарушения представленная медицинская карта не содержит (была в сознании, критична, ориентирована в месте и во времени, астенизирована). Свидетели ФИО13, ФИО14 какие-либо нарушения психики у ФИО1 не отмечали («находилась в адекватном состоянии», «никаких отклонений не замечал», «от соседей в ее сторону плохих слов не слышал»; «странностей в поведении не замечала», «она была опрятно одета, ничего странного не рассказывала», «была в адекватном состоянии, судя по ее поведению, речи, жестикуляции», «жаловалась на боль в спине». Таким образом, ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии ФИО1, неоднозначностью его оценки в представленных материалах, уточнить клинические проявления психического расстройства, проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО3, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истица суду не представила, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии ФИО1, неоднозначностью его оценки в представленных материалах, уточнить клинические проявления психического расстройства, проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, суд исходит из того, что наследование по закону имеет место, когда ФИО1 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом, то суд не находит оснований для признания за ФИО17 права собственности на спорную квартиру после смерти ФИО1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске ФИО4 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4 к Королёвой ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ да, составленного ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполняющей нотариуса ФИО3, признании права собственности на <адрес> пер. Южный <адрес>, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Решение по делу № 2-100/2024 (2-6586/2023;) от 27.07.2023

2-100/2024 (2-6586/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица