Решение по делу № 22-2780/2022 от 05.10.2022

дело № 22-2780                                                               судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Мысева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мысева А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 года, которым

Мысеву Алексею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного Мысева А.В., просившего постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Мысев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в постановлении суда не отражены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного им ходатайства.

Обращая внимание на то, что в постановлении отсутствуют характеризующие его сведения, находит несостоятельным вывод суда о том, что указанных данных недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания, на которые суд сослался в постановлении, были допущены им в начальный период отбывания наказания, не являются злостными и связаны с условиями пребывания им в новой среде.

По мнению осужденного, суд не учел то, что он принимал меры к досрочному снятию полученных взысканий, неоднократно поощрялся в виде объявления благодарности и разрешения на проведение за пределами исправительного учреждения выходных и праздничных дней.

Делает вывод, что в течение длительного промежутка времени, который составляет более половины срока назначенного наказания, в его поведении прослеживается положительная динамика.

Обращает внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги, в связи с чем ссылку суда в постановлении на то, что на данной стадии исполнения приговора он не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности замены наказания на более мягкий вид наказания, находит несостоятельной.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 года отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мысева А.В. помощник Киреевского межрайонного прокурора Ульянов М.С., полагая постановление суда законным, обоснованным, соответствующим нормам ч.2 ст.43 УК РФ, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мысев А.В. просил постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Красникова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мысева А.В., суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу о том, что замена Мысеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным.

Действительно, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Мысев А.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагалось три взыскания: 06.11.2020 в виде выговора за иные нарушения, 15.01.2021 в виде выговора за занавешивание спального места, 25.01.2021 в виде устного выговора за иные нарушения.

Вместе с тем, судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, судом этого не сделано. Также, суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения последнего взыскания получил 8 поощрений, 3 из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Мысева А.В. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике на осужденного от 21 июля 2022 года, и вопреки этому пришел к обратному выводу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Мысева А.В.

         Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Мысева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Мысева А.В. удовлетворить, постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мысева Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий