Решение по делу № 2-2/2018 от 11.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018. Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 02 марта 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалина Рашида Гапталь-Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалин Рашид Гапталь-Каримович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - жилого дома в размере 180680 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила сумму иска: просила взыскать 18180 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании страхового полиса № от 11.06.2016 комбинированного страхования имущества физических лиц истцом было застраховано имущество, а именно: основное строение и баня по адресу: <адрес> (страховая сумма 800 000 руб. и 200 000 руб., соответственно), а также домашнее имущество (страховая сумма 200 000 руб.). Согласно квитанции № на получение страховой премии (взноса) 11.06.2016 истцом был уплачен взнос в размере 3 500 руб.

13.03.2017 произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД И ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В связи с наступившим страховым случаем 12.05.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 466 820 руб., из них 200 000 руб. было выплачено за поврежденное домашнее имущество, 266 820 руб. - в связи с повреждением основного строения.

Страхового возмещения в размере 266 820 руб. не достаточно для восстановления поврежденного огнем основного строения. В целях установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления основного строения в виде индивидуального жилого дома, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № 229-06/2017 стоимость ущерба составила 447 500 руб. Просит о взыскании с ответчика 447 500 руб. – 266 820 руб. = 180 680 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2017 была направлена претензия, в соответствии с которой он просил перечислить недостающую сумму ущерба в размере 180 680 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию со стороны ответчика не получен (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца адвокат Затепякина Е.А., действуя по ордеру (л.д. 3), поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Уточнила, что в иске ошибочно указана компенсация стоимости домашнего имущества, которая фактически составила 150000 руб. Настаивает на иске, с учетом уменьшения суммы взыскания страховой выплаты до 18180 руб., а также на взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Глазырин И.С., действующий на основании доверенности (л.д.60) с иском не согласился. Пояснил, что истцу полностью выплачена страховая сумма, просит принять экспертное заключение ИП ФИО6 о рыночной стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 12.16 Правил страхования учитывается рыночная стоимость дома на момент страхового случая, если при заключении договора страхования не указывается страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом. В договоре страхования стоимость не указана. Страховая сумма и страховая стоимость это разные понятия, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Страховая стоимость – это рыночная стоимость, она устанавливается экспертом-оценщиком. Есть обзор судебной практики, который повторяет ст. 947 ГК РФ. Гражданин, обращаясь в СК за страховкой, дает список вещей, все принимается на веру. В подтверждение договора страхования, истцу был выдан полис.

Дело рассмотрено в отсутствие истца представителя ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрения дела без их участия.

Представителем ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» направлен в суд отзыв, в котором указано, что 11.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц №. Объектами страхования является имущество истца. Страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась, осмотр объектов страхования не производился. Стороны договорились определять страховую стоимость в порядке п. 12.16. Правил страхования. Страховая сумма по объекту «Строение» - 800 000 руб., страховая сумма по объекту «Домашнее имущество» - 200 000 руб., страховая сумма по объекту «Баня» - 200 000 руб. Общая страховая премия 6 900 руб. Условия договора страхования определены в Правилах страхования №32 от 31.08.2009.

13.03.2017 в результате пожара застрахованное строение и домашнее имущество было уничтожено. 15.03.2017 истцом было подано заявление о произошедшем событии и произведен осмотр уничтоженного имущества, составлен перечень домашнего имущества уничтоженного пожаром (со слов истца). Руководствуясь положением п. 12.16 Правил страхования, для установления действительной (страховой) стоимости основного строения ответчик обратился к оценщику ИП ФИО6 Основное строение было уничтожено, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества. Считает, что действительная стоимость строения не соответствует страховой сумме, в соответствии с заключением ИП ФИО6 № 717150-1 стоимость строения составляет 316 820 руб. В части выплаты страхового возмещения по объекту «домашнее имущество» расчет ответчиком произведен с учетом положения п. 2.4.1, 12.13 Правил страхования. Согласно сведениям от истца об уничтоженном имуществе от 15.03.2017 (данные в заявлении о страховом событии от 15.03.2017) пожаром уничтожено электроники и бытовой техники на сумму 90 000 руб., мебели на сумму 30 000 руб., личных вещей (прочего имущества) на 80 000 руб. Руководствуясь положением п. 12.13 Правил страхования, ответчик рассчитал страховое возмещение: общая страховая сумма - 200 000 руб., лимит ответственность по группе: мебель - 80 000 руб. (200 000 х 40%), электроника и бытовая техника - 80 000 руб. (200 000 х 40%), прочее личное имущество - 40 000 руб. (200 000 р. *20%). Расчет с учетом ведений истца об уничтоженном имуществе: 30 000 руб. (мебель) + 80 000 руб. (бытовая техника и электроника) + 40 000 руб. (прочие личные вещи) = 150 000 руб. 12.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 466820 руб., из которой 316820 руб. - возмещение за основное строение, 150 000 руб. - за домашнее имущество.

Считает требования истца безосновательны, предоставленное заключением № 229-06/2017 ИП ФИО7 о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, не устанавливает рыночную стоимость основного строения, стоимость воспроизводства строения (восстановительного ремонта), с учетом износа, составляет 300 828,22 руб., что меньше выплаченного страхового возмещения (94,95% от стоимости основного строения). Оценщиком не исследовалась действительная стоимость строения и целесообразность восстановительного ремонта данного строения. Выплата страхового возмещения в части расходов по вывозу остатков строения договором не предусмотрена, кроме того, считает, что данные расходы завышены, размер расходов оценщиком определен неверно. Ответчик считает, что с учетом условий договора, своими действиями никоим образом не нарушил прав истца - потребителя, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд в исковых требованиях Курбангалина Р.Г.-К. к ООО «СК Екатеринбург» отказать, в случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (л.д. 56-59).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По правилам п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец является собственником жилого дома <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также собственником домашнего имущества, (паспортные данные истца на л.д. 4).

11.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № (страховой полис № от 11.06.2016 (л.д. 70), на условиях Правил страхования № 32 от 31.08.2009 (л.д. 89-109).

Объектом страхования по данному договору является имущество истца по адресу: <адрес>: основное строение, (дом, год постройки - 1940 г.), домашнее имущество, баня.

Согласно указанному договору страховщик (ООО «Страховая компания Екатеринбург») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно полису № истцом застрахованы: основное строение, страховая сумма 800000 руб., страховая премия – 4 000 руб.; домашнее имущество, страховая сумма 200 000 руб., страховая премия 2 000 руб., баня, страховая сумма 200 000 руб., страховая премия 900 руб. Период страхования - с 16.06.2016 по 15.06.2017. Застрахованы риски: огонь (пожар), авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), механические повреждения. С Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем имеется подпись в полисе страхования (л.д.70).

Из квитанции № усматривается, что страховая премия в размере 3 500 руб. уплачена страхователем (л. д. 70).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), утвержденных ООО «Страховая компания Екатеринбург» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.

Согласно письменным материалам дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено дознавателем ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД И ПР ГУ МЧС России по Свердловской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017. Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновное лицо не усматривается (л.д. 38-39).

15.03.2017 истцом было подано заявление о произошедшем событии и произведен осмотр уничтоженного имущества, составлен перечень домашнего имущества уничтоженного пожаром (со слов истца). О наступлении страхового случая истец известил ООО «Страховая компания Екатеринбург» (л.д. 63).

ООО «Страховая компания Екатеринбург», получив заявление истца о страховом случае, признало указанное событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт № 00005/17ИФ о страховом случае от 04.05.2017. Сумма убытков истца составила 466820 руб. (дом 316820 руб., домашнее имущество 150000 руб. (л.д. 61).

Страховая компания обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого от 21.04.2017 за № 717150-1, рыночная стоимость основного строения поврежденного пожаром, по состоянию на 21.04.2017, составляет 316 820 руб. (л.д. 71-88). В связи с чем, 12.05.2017 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на лицевой счет истца в общей сумме 466 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 134279 от 12.05.2017 (л.д. 62).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № 229-06/2017 от 03.07.2017, итоговое значение суммы материального ущерба для восстановления основного строения в виде индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара, ущерб составил 447 500 руб. (л.д. 5-14).

При решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, суд исходит из следующего:

В силу пунктов 1-3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2);

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3).

Согласно ст. 7. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу п.1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п.17).

Исходя из Правил страхования, стороны договорились определять страховую стоимость в порядке п. 12.16, согласно которого, если при заключении договора не указывается страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (л.д.107).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.18).

Таким образом, размер страховой выплаты в отношении уничтоженного в результате пожара дома, должен определяется исходя из рыночной стоимости дома, существовавшей на дату заключения договора страхования, т.е., по состоянию на 11.06.2016.

В связи с противоречивыми выводами представленных суду оценочных экспертиз, а также тем, что в исследуемой юридической ситуации необходимо установить рыночную стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования, 10.10.2017 судом по делу назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено, экспертной организацией ООО «СУДЭКС».

Как следует из выводов экспертного заключения №19 от 30.01.2018, установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.06.2016, составляет 335000 руб. (л.д. 169-194).

В связи с чем, при определении размера страховой выплаты в отношении основного строения - дома, суд руководствуется выводами экспертного заключения, проведенной ООО «СУДЭКС» по поручению суда, согласно которой, рыночная стоимость указанного дома по состоянию на 11.06.2016 составляла 335000 руб. (л.д. 169-194).

Т.е., с учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме 316820 руб., недостающая страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 180 руб. (335000 руб. – 316820 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость для восстановления поврежденного огнем строения в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела – претензиями (л.д. 40, л.д. 207-208 ), а ответчик в полном объеме не произвел страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 090 руб. (18 180 руб./2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 истец оплатил юридические услуги адвоката Затепякиной Е.А., а именно: оформление искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела 1 инстанции, в сумме 10 000 руб. (л.д. 209).

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, пропорциональности удовлетворения исковых требований в части (100% ), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплата оценочных услуг стоимости для восстановления поврежденного огнем строения на сумму 7500 руб. (квитанция на л.д.33). Учитывая пропорциональность удовлетворенного иска (100 %), в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727,20 руб.

Стоимость судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «СУДЭКС» составила 22 500 руб. (счет от 02.12.2017 - л.д. 197). Учитывая пропорциональность удовлетворенного иска (100 %), в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбангалина Рашида Гапталь-Каримовича удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Курбангалина Рашида Гапталь-Каримовича сумму страховой выплаты в размере 18180 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 9090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 727 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина