Решение по делу № 33-4132/2022 от 19.09.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4132/2022

Судья Кулагина З.Г. 2-245/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003562-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Падышевой Натальи Васильевны к Галкину Олегу Анатольевичу, Галкиной Эльвире Анатольевне, администрации города Чебоксары о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Падышевой Натальи Васильевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года,

установила:

Падышева Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары, ГалкинуО.А., Галкиной Э.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также всего земельного участка по данному адресу. Право собственности на 2/3 доли в жилом доме у нее возникло в порядке наследования в связи со смертью ее деда ФИО1 (1/3 доля) и отца ФИО2 (1/3 доля). Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по 1/3 доле являлись ее отец ФИО2 и дед ФИО1, а также дядя ФИО3 Впоследствии указанный дом по этому адресу был снесен и на его месте в 1966году введен в эксплуатацию новый дом. Она с рождения - с 1967 года по настоящее время проживает в данном доме, открыто владела и владеет данным имуществом более 18 лет, принимает меры по сохранности всего жилого дома, относится как к своему имуществу, производит оплату коммунальных услуг. ФИО3 умер 24 сентября 2014 года. Как минимум с 1966 года до момента своей смерти в спорном жилом доме он не проживал, расходы по содержанию спорного имущества никогда не нёс, никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании 1/3 долей в спорном доме не принимал, право собственности на него не оформил. В свою очередь, наследники ФИО3 также в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходов по содержанию спорного имущества не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании спорной долей не предпринимали. Бездействие как самих ответчиков, так и их наследодателя, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество следует расценивать как отказ от своих предполагаемых прав на спорную 1/3 долю, в связи с чем для нее не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Падышева Н.В., ее представитель адвокат Филиппов Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Галкин О.А., Галкина Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Галкина Э.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что в спорном доме жил ее дед. Ее отец ездил к отцу, помогал в строительстве спорного жилого дома, в котором жил ее дядя с семьей. После смерти деда в 1985 году ее отца перестали пускать в дом. Она была осведомлена о наличии доли отца в праве собственности на жилой дом. После смерти отца ее брат Галкин О.А. принял наследство, она не довела дело по наследству до конца. От прав на 1/3 долю в спорном жилом доме она не отказывается.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2022 года в иске Падышевой Н.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности отказано.

Данное решение обжаловано истцом Падышевой Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности, которая в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворения ее требований в полном объеме. В жалобе апеллянт повторно приводит основания заявленных исковых требований, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о принятии спорной 1/3 доли в собственность ответчиками после смерти отца ФИО3, о ее осведомленности о наличии наследников на спорную долю. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российсклй Федерации осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Кроме того полагает, что поскольку жилой дом, на который выдано регистрационное удостоверение о собственности ФИО3 снесен, то в силу ст.235 ГК РФ его право собственности на данное имущество прекращено. Сведений о приобретении им права на долю во вновь возведенном доме по данному адресу не имеется. Как ФИО3 с 1953 года до момента своей смерти в 2014 году, так впоследствии и его наследники по спорному адресу не проживали, расходов по его содержанию не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании спорной долей не предпринимали, что свидетельствует об их отказе от прав на спорную 1/3 долю и о наличии у истца возможности приобрети ее на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года вышеуказанное решение по настоящему делу отменено и с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Падышевой Н.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Падышевой Н.В. - адвокат Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Галкиной Э.А.- Архипов Д.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Падышевой Н.В. отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причины их неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены соответственно ст. ст. 218 - 234 (гл. 14) и ст. ст. 235 - 243 (гл. 15) ГК РФ. Есть и другие нормы о возникновении, переходе и прекращении права собственности (например, ст. 131, п. 4 ст. 1152 ГК).

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ <данные изъяты>.

ФИО1 умер 20 августа 1982 года.

На основании завещания от 1 сентября 1981 года, удостоверенного <данные изъяты>, наследником ФИО1 являлся ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ФИО2 умер 25 ноября 1986 года. Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, выдано жене умершего Галкиной Р.Ф. и дочери Галкиной Н.В. по 1/3 доле каждой.

10 июня 1989 года Галкина Н.В. вступила в брак с Падышевым В.И. и ей присвоена фамилия Падышева.

После смерти 19 февраля 2008 года Галкиной Р.Ф. 11 декабря 2008 года Падышевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного жилого дома.

27 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Падышевой Н.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером № и право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 3800 кв.м, по данному адресу с кадастровым номером №.

Иные участники общей долевой собственности на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

24 сентября 2014 года умер ФИО3

Наследниками ФИО3 являлись его сын Галкин О.А. и дочь Галкина Э.А., которые обратились в установленном законом порядке за принятием наследства.

26 марта 2015 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Царевой Н.Е. Галкину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО3

Галкиной Э.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества после смерти ФИО3 не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 225, 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 15, 16, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Падышевой Н.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доли на спорный дом принадлежала ФИО3, дети которого ответчики Галкина Э.А. и Галкин О. А., приняв часть наследства после смерти последнего, приняли и спорную долю в жилом доме, при этом истцу Падышевой Н.В. с достоверностью было известно о принадлежности спорной 1/3 доли Галкину А.К и наличии наследников первой очереди после его смерти, которые реализовали право на принятие наследства после смерти ФИО3, в связи с чем, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истицы, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома за ответчиками, не является основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома <адрес> по 1/3 доле являлись отец истца ФИО2 и дед ФИО1, а также дядя ФИО3 (л.д. 25 т.1).

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что впоследствии указанный дом по этому адресу был снесен и на его месте в 1966 году введен в эксплуатацию новый дом, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно копии решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-р гражданину Галкину Василию Кирилловичу (отцу истца) разрешено строительство деревянно-рубленного дома вместо старого, пришедшего в ветхость по <адрес>, в соответствии с проектом утвержденным главным архитектором города (л.д. 205 т. 2)

Из копии инвентарного дела № следует, что дом по указанному адресу по состоянию на 1962 год имел площадь 29,30 кв.м, а всего под жилыми строениями 46,00 кв.м., а 1967 году внесены изменения в указанное инвентарное дело, где под жилыми строениями указано 74,90 кв.м. (л.д.183-188 том 2).

Согласно кадастровому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от 14 мая 2008 года жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 64,2 кв.м., ввод в эксплантацию (завершение строительства) - 1966 год.

Таким образом, факт сноса прежнего жилого дома по указанному адресу из-за ветхости и возведения на его месте в 1966 году нового жилого дома подтверждено документально.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, из архивной выписки от 25 ноября 2021 года за №-Т следует, что ФИО3 (отец ответчиков) выехал из спорного домовладения в <адрес> в 1953 году. При этом в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства тому, что ФИО3 дом покинул вынужденно.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО3, являясь титульным собственником 1/3 доли жилого дома по <адрес> (который впоследствии снесен), не принимал мер по сохранению и содержанию указанного дома. Он с 1953 года устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

Последующие действия ФИО3 после выезда его из спорного дома свидетельствуют об отказе данного собственника от права собственности на долю в спорном доме.

Тогда как, после выезда из спорного домовладения ФИО3, по указанному адресу проживали ФИО1 и ФИО2 со своей семьей, которые впоследствии возвели новый дом взамен старого с получением соответствующего разрешения, несли бремя содержания дома вплоть до момента смерти.

Доказательств, подтверждающих факт возведения нового жилого дома по спорному адресу ФИО3 совместно с ФИО1, и ФИО2 и того, что между ними имелась договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, в этих целях они совместно вкладывали свой труд и средства на строительство жилого дома, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу NА40-154449/2017.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует, т.к. принадлежавший родителям сторон и их деду дом, на который за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было признано согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по 1/3 доли за каждым, не сохранился в натуре, поскольку объект прекратил свое существование в связи со сносом дома, вследствие чего право собственности ФИО3 на этот дом прекращено в силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ,

Доказательств, подтверждающих возникновение как у ФИО3 так и у его наследников права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ на спорный дом по указанному адресу, 1966 года постройки, стороной ответчика не представлено.

Поскольку указанный жилой дом, на который 1/3 долю вправе имел отец ответчиков, снесен при жизни ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, а право собственности на вновь возведенный дом по спорному адресу за счет ФИО1, ФИО2(наследодателя истца) у ФИО3 не возникло, следовательно, вещные права на вновь возведенный дом не перешли к ответчикам в порядке наследования.

Дом, находящийся на момент обращения Падышевой Н.В. в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом по адресу: по <адрес>, 1966 года постройки, не принадлежал предшественникам сторон на праве общей долевой собственности. Следовательно, ответчики не вправе претендовать на занимаемое истцом домовладение, которое возведено ФИО1, ФИО2 и не является наследственным после смерти отца ответчиков ФИО3

В отношении спорного имущества ни ответчики, ни их наследодатель ФИО3 при жизни каких-либо действий не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, бремя содержания имущества не несли.

После смерти ФИО3 его наследникам Галкину О.А. и Галкиной Э.А. свидетельство о праве собственности на долю в спорном доме не выдавалось, Галкину О.А. выдано свидетельство о праве на наследство только на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности их отца ФИО3 в связи со сносом дома не прекратилось судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец более 18 лет пользуется спорным домом как своим собственным, осуществляет содержание всего жилого дома. Падышева Н.В. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками спорного дома ФИО1 и ФИО2, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков и их наследодателя. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что истец открыто и добросовестно владел, и пользовался спорным имуществом на протяжении более 18 лет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве на спорный дом в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового – о признании права собственности Падышевой Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> в силу приобретательной давности. Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18января 2022года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Падышевой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова