Решение по делу № 33-4938/2021 от 18.05.2021

Судья Степанова Е.А. 33-4938/21 (2-564/21)

25RS 0029-01-2020-010142-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещерет В. А. к Мин И. Н. о признании договора заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истицы Нещерет В.А., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя ответчика Одерий И.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в июне 2016 между ней ( исполнителем) и ответчицей Мин И.Н. ( заказчиком) был заключен устный договор об оказании юридических услуг. Для оказания юридических услуг и представления интересов заказчика Мин И.Н. 08.06.2016 была выдана Нещерет В.А. нотариальная доверенность серии №, удостоверенная нотариусом Борик С.О., распоряжений об отмене данной доверенности до окончания срока доверенности от Мин И.Н. не поступало.

В сферу услуг, оказываемых ответчику, входило: - представление интересов Мин И.Н. как собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> споре с застройщиком ООО «Содружество-Инвест»; юридическое сопровождение сделок с недвижимостью; составление жалоб в госорганы.

Стоимость услуг составляла: 100 000 рублей за представление интересов Мин И.Н. как собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> споре с застройщиком; 50 000 рублей за каждое юридическое сопровождение сделок с недвижимостью; 2 000 рублей за каждое представление интересов в госорганах; 1 000 рублей за составление жалоб в госорганы.

В период с 08.06.2016 по 08.06.2019 Нещерет В.А. выполнены, а Мин И.Н. приняты следующие услуги:

в период с июня 2016 по декабрь 2019 разрешение вопросов с ООО «Содружество-Инвест», застройщиком дома, в котором находится квартира ответчика;

в феврале 2017, мае 2017, январе 2019 оформление пяти сделок от имени Мин И.Н. на покупку пяти земельных участков, находящихся в Ханкайском районе Приморского края, с выездом для оформления сделок в МФЦ с. Камень-Рыболов Ханкайского района;

услуги по оформлению транспортных средств на имя Мин И.Н. в ГИБДД г. Уссурийска, оформлению страхования транспортных средств заказчика. Всего ответчику оказаны услуги на сумму 352 000 рублей, из которых: оформление пяти участков по 50000 рублей, 100 000 рублей за спор с ООО «Содружество-Инвест», 2000 рублей за представление интересов в ГИБДД г. Уссурийска.

Поскольку Мин И.Н. в период с 2016 находилась в декретном отпуске, стороны договорились, что оплата будет производиться частями.

Мин И.Н. перечислила на карту истицы в счет оплаты услуг всего 96 000 рублей, а именно: 31.07.2017г. - 3 000 рублей, 01.08.2017 - 12 000 рублей, 11.08.2017 - 4 000 рублей, 16.11.2017 - 15 000 рублей, 31.03.2018 - 12 000 рублей, 07.11.2018 - 5 000 рублей, 21.12.2018 - 20 000 рублей, 01.03.2018 - 25 000 рублей.

Долг за оказанные услуги составил 256 000 рублей.

19.11.2020 ответчику направлялась письменная претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату выполненных услуг в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия адресатом получена, требования не исполнены.

Просит признать договор об оказании юридических услуг между Мин И.Н. и Нещерет В.А. заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за оказанные юридические услуги в виде неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истица требования поддержала, пояснила что представляя интересы Мин И.Н. в спорах с застройщиком ООО «Содружество-Инвест», истица писала обращения в различные инстанции, была слушателем на судебном процессе, в результате деятельности истицы была заасфальтирована дорога, коммуникации поставлены на баланс, установлено освещение. Оплатила пошлину, как представитель Мин И.Н. для постановки автомашины на учет. Указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия доверенности.

Ответчица и ее представитель с требованиями не согласились, заключение устного договора представления юридических услуг и частичную оплату по нему отрицали, ссылаясь на сложившееся личные отношения, просили о применении срока исковой давности в отношении договоров, заключенных в 2017 году.

Уссурийским районным судом Приморского края 26 февраля 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нещерет В.А. к Мин И.Н. отказано.

С решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, юридические услуги оказывались не в рамках трудовых отношений, а также, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты, уставленной договором для оплаты, требование об оплате выполненных услуг предъявлено 19.11.2020, поскольку доверенность от 08.06.2016 была выдана на 3 года, следовательно между сторонами была достигнута договорённость об оказании услуг в течении 3 лет.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых она указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не участвовала, извещена, ходатайств не заявляла.

Судебной коллегией определено рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Одерий Н.С. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что истец работала в организации мужа истца и выполняла разовые поручения. Наличие устного договора об оказанию юридической помощи отрицала, указала, что Мин И.Н. ранее подан иск к Нещерет В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 95000 рублей, которые указанны истцом в качестве оплаты по устному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Одерий Н.С., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции: что истицей ответчице были оказаны следующие юридические услуги: - оформление сделки купли-продажи земельного участка площадью 64 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:010501:10024, что подтверждается договором купли – продажи от 14.02.2017, из которого следует, что договор заключен между ООО «Сатурн» и Мин И.Н., от имени которой действовала на основании доверенности - Нещерет В.А., а также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности Мин И.Н. зарегистрировано 14.02.2017; - оформление сделки купли-продажи земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:010701:543, что подтверждается договором купли – продажи от 16.05.2017, из которого следует, что договор заключен между ООО «Сатурн» и Мин И.Н., от имени которой действовала на основании доверенности Нещерет В.А., а также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности Мин И.Н. зарегистрировано 16.05.2017; - оформление сделки купли-продажи земельного участка площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:010701:557, что подтверждается договором купли – продажи от 22.05.2017, из которого следует, что договор заключен между ООО «Сатурн» и Мин И.Н., от имени которой действовала на основании доверенности Нещерет В.А., а также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности Мин И.Н. зарегистрировано 22.05.2017; - оформление сделки купли-продажи земельного участка площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:010701:602, что подтверждается договором купли – продажи от 21.01.2019, из которого следует, что договор заключен между Григорьевой М.А. действующей по доверенностям за Логинову Е.Н., Исаеву В.П. и Мин И.Н., от имени которой действовала на основании доверенности Нещерет В.А.

Также 23.01.2019 истицей оплачены 850 рублей в качестве оплаты пошлины в ГИБДД.

В период с 01.06.2010 по 15.06.2018 Мин И.А. работала в ООО «Сатурн» в должности главного бухгалтера.

01.09.2016 истица была принята на должность юрисконсульта в ООО «МИДЕА», единственным участником общества являлся Шек В.А., супруг Мин И.Н.

01.02.2017 истица принята на должность юрисконсульта по совместительству в ООО «САТУРН», руководителем был Шек В.А., уволена 04.04.2018.

14.04.2017 г. года истица была избрана на должность генерального директора ООО «МИДЕА».

С 04.08.2008 г. по 05.04.2018 г. Нещерет В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Нещерет В.А. о взыскании с Мин И.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истицей заявлено ко взысканию сумма в размере 256000 руб., в обоснование требований о размере оплаты услуг ею представлена консультационная справка ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» о том, что средняя цена услуги по сопровождению сделки купли-продажи в Приморском крае составляет 100 000 рублей.

Доказательств того, что между заказчиком и исполнителем была достигнута договоренность об оказании услуг за определенную плату, дате заключения договора, срока его действия и порядка оплаты не представлено, как и актов сдачи-приема выполненных работ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора между сторонами согласованы не были.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в данном случае несогласование существенных условий в письменном виде привело к риску несения неблагоприятных последствий для сторон договора, который был заключен в устной форме.

В исковом заявлении Нещерет В.А. ссылается на то, что со стороны Мин И.Н. произошло неосновательное обогащение за ее счет.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае положения о неосновательном обогащении неприменимы, так как Нещерет В.А. основывала свои требования на устных сделках об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а истицей представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, который исполнялся не в рамках трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет поскольку они являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сведений о согласованном сторонами порядке оплаты выполненных работ, на что в своих доводах ссылается истица, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение по совершению сделок купли - продажи, заключенных в 2017 г. завершилось не позднее 22.05.2017 г., и в этой части требований истицей пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Решение Уссурийского районного суда Приморскго края от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Нещерет В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: