Решение по делу № 8Г-9613/2023 [88-10236/2023] от 22.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело № 88-10236/2023

в суде первой инстанции № 13-91/2020

21 ноября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Фахретдиновой Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Захарова А.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Захарова А.В. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захарову А.В. о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 824 171,81 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 375 999 рублей. По вступлении в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № о взыскании кредитной задолженности в размере 2 824 171,81 рублей (окончено 17 октября 2018 года по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей); № об обращении взыскания на заложенное имущество (окончено 10 апреля 2014 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года удовлетворено заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от      25 августа 2022 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года отменено; заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                   7 марта 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года отменено, заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу        № 2-872/2012 о взыскании с Захарова А.В., 4 февраля 1969 года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» (Невинномысского ОСБ №1583) своевременно непогашенной на 2 мая 2012 года задолженности в размере 2 801 962,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг -    2 586 200,43 рублей, просроченные проценты 20 695,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 408,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 209,81 рублей.

В кассационной жалобе Захаровым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 июня 2023 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-872 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Захарову А.В. о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 801 962,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 586 200,43 рублей, пророченные проценты 200 695,33 рублей, неустойки за просроченный основной долг 3 408,97 рублей, неустойка за просроченные проценты 11 657,35 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 22 209,81 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная цена предмета в сумме 3 375 999 рублей.

После вступления в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № о взыскании кредитной задолженности в размере 2 824 171,81 рублей (окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением права повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного срока); № об обращении взыскания на заложенное имущество (окончено 10 апреля       2014 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением права повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного срока).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что службой судебных приставов в отношении Захарова А.В. также возбуждено исполнительное производство от 12 апреля 2017 года №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного по тому же гражданскому делу № 2-872 с предметом исполнения: 1 940 000 рублей, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги с начальной продажной цена предмета в сумме 1 940 000 рублей, а после поступления денежных средств платежным поручением от 2 октября 2017 года № 851 в сумме 1 651 000 рублей исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнительный лист от 29 января 2014 г. ВС          № приобщен к материалам исполнительного производства.

Как следует из акта от 29 января 2020 года, комиссией службы судебных приставов установлен факт утраты исполнительного листа № 2-872 от 5 августа 2012 года. Основанием для инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя и составления акта указано заявление взыскателя, которое судам не представлено.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности Захарова А.В. по состоянию на 13 июня 2023 года просроченная ссудная задолженность Захарова А.В. составляет 1 114 841,54 рублей.

Сведений о договорах страхования ответственности заемщика и (или) по договорах страхования финансового риска кредитора не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов нарушено право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое может быть восстановлено выдачей дубликата исполнительного листа, так как после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не направлялся.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось, и поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, приняв во внимание, что по делу нашел свое подтверждение факт отсутствия исполнительного документа как у взыскателя, так и в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые признать обоснованными и мотивированными при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 того же Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона (в редакции на дату окончания исполнительного производства 17 октября 2018 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно новой редакции части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 указанного Федерального закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

-    до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению;

-    после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 7 марта 2023 года направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления взыскателя, указав на необходимость оценки доводов и исследования документов относительно обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, поскольку возможность принудительного исполнения по взысканию денежных средств зависит от сохранения либо прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, и подлежит проверке при выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо суждения относительно возможности выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности при наличии оконченного исполнительного производства об обращении взыскания на предмет ипотеки не сделаны, утверждение должника о прекращении его обязательства с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации предмета ипотеки - не опровергнуто.

Те же доводы о прекращении обязательства, аналогичные доводам кассационной жалобы Захарова А.В., содержались в возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и частной жалобы на определение о выдаче дубликата. Указанные недостатки не могут быть восполнены при проверке дела кассационным судом общей юрисдикции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                          23 июня 2023 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                           Р.Ф. Фахретдинова