Решение по делу № 22К-8492/2022 от 13.12.2022

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-8492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. в защиту обвиняемой Г. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 5 декабря 2022 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 8 января 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С. в защиту обвиняемой Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2022 года следователем СО Отдела МВД России «Куединский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершенной путем проникновения в корпус молочно-товарной фермы АО ПКЗ «***».

9 июня 2022 года начальником отделения дознания ОМВД России «Куединский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.

17 июня 2022 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

30 июня 2022 года обвинение предъявлено Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на сторожа АО ПКЗ «***» Ш. и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июля 2022 года Г. объявлена в розыск в связи с тем, что скрылась от органов следствия.

15 сентября 2022 года она задержана в г. Казани Республики Татарстан, постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 сентября 2022 года Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок действия которой продлен постановлением этого же суда от 3 ноября 2022 года до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался последний раз 1 декабря 2022 года руководителем следственного органа по субъекту РФ – временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России до 7 месяцев, то есть по 8 января 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Куединский» К. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 8 января 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой Г., адвокат Суетина Е.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. По мнению защитника, выводы суда о возможности Г. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность материалами дела не подтверждаются. Полагает, что необходимо учитывать позицию обвиняемой, которая заверила, что скрываться от следствия не намерена, собирается проживать в д. Москудья Куединского района Пермского края и трудоустроиться, и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку основная часть следственных действий проведена, ее подзащитная активно сотрудничает со следствием, участвует во всех необходимых процессуальных мероприятиях, дает по делу подробные показания, кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим последний указал на отсутствие каких-либо противоправных действий в отношении него со стороны Г., что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований на данном этапе расследования для продления срока содержания ее под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение Г. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось помимо обоснованного подозрения в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и то обстоятельство, что после предъявления ей 30 июня 2022 года обвинения она скрылась от следствия, более двух месяцев находилась в розыске и задержана на территории другого региона РФ – в Республике Татарстан, следовательно, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она была обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда и не препятствовать производству по делу.

Кроме того, наряду с тяжестью предъявленного обвинения судом учитывались данные о личности Г., которая официально не трудоустроена и стабильного источника дохода не имеет, является иностранным гражданином, постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации у нее отсутствует, в связи с чем и с учетом обстоятельств расследуемых событий суд обоснованно посчитал, что применение более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой, поскольку сохраняется риск продолжения ею преступной деятельности и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Г. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что она, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей Г. продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении Г. на данном этапе расследования иной более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 5 декабря 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий